ПРАВО.ru
Сюжеты
20 декабря 2013, 23:55

Похищать "как в кино" умеют не только агенты государства

Похищать "как в кино" умеют не только агенты государства
Фото с сайта www.legalneed.ru

Очередные дела против России, рассмотренные Европейским судом по правам человека, касались "киношного" похищения родственников ингушского бизнесмена, долгосрочного ареста кемеровских грабителей и расследования самоубийства курсаната, зарезавшего себя штыком.

Добриева и другие против России (18407/10)

Заявителями по этому делу выступили дальние родственники (Танзила Добриева, Милана Аджиева, Елизавета Добриева) и вдова (Фатима Джаниева) опального по отношению к республиканской власти ингушского бизнесмена Макшарипа Аушева, убитого неизвестным в октябре 2009 г. 15 декабря того же года машина, в которой были Фатима Джаниева, ее мать и двое братьев, взорвалась. Выжила только Фатима, после чего сразу же отправилась на лечение в Санкт-Петербург в сопровождении своих родственников: Юнуса и Юсупа Добриевых и Магомеда и Али Аджиевых.

26 декабря Добриевы и Аджиевы вышли из квартиры, где остановилась Фатима, сели в свой ВАЗ 2109, а через какое-то время один из них позвонил и рассказал о том, что за машиной следят. После этого их больше никто никогда не видел.

Родственники пропавших мужчин подали заявления в милицию, которые поначалу не хотели принимать, а затем держали без движения две недели. Следствие не запрашивало записи с камер наблюдения, не пыталось установить свидетелей происшествия. В марте друг Юнуса Добриева и сотрудник ПЦ "Мемориал", чье имя в материалах дела не называется, по собственной инициативе обошли квартиры в домах возле предполагаемого места похищения и нашли четырех свидетелей, рассказавших, что видели операцию по захвату пассажиров автомашины ВАЗ 2109. Нападавшие, по их словам, были вооружены, лица скрывали за масками, одеты были в черную одежду и действовали очень организованно — "как в кино или криминальной хронике".

Заявители, исходя из полученных свидетельств, сочли, что речь идет о сотрудниках правоохранительных органов. Представители России в ЕСПЧ, со своей стороны, утверждали, что авторы жалобы не представили никаких доказательств причастности представителей государства к исчезновению своих родственников. Далее, родственники Аушева полагали, что расследование проведено неэффективно, причем намеренно. Юристы, выступавшие на стороне государства, напротив, уверяли, что все следственные мероприятия были осуществлены должным образом.

Страсбургский суд пришел к выводу, что показаний свидетелей недостаточно, чтобы возложить ответственность за исчезновение и предполагаемую смерть четырех похищенных на государство. Впрочем, ЕСПЧ обратил внимание и на неторопливость следствия. В этой связи суд признал, что заявители не имели практической возможности получить правовую защиту. В конечном итоге ЕСПЧ установил, что имело место нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека (право на жизнь) в процедурном аспекте из-за неэффективного расследования.

Заявители оставили сумму компенсации ущерба на усмотрение суда в Страсбурге и просили компенсировать 2600 евро, 4022 фунта стерлингов и 42 000 руб. судебных расходов. Суд постановил выплатить по 15 000 евро компенсации каждому заявителю плюс 4000 евро на всех в счет судебных расходов.

Пастухов и Елагин против России (55299/07)

Заявители, Виктор Пастухов и Денис Елагин из Кемерово, подозревались в том, что состояли в незаконной вооруженной банде. В 2005 году оба были арестованы, затем сначала Центральный районный суд Кемерово, а потом Кемеровский областной суд неоднократно продлевали срок предварительного заключения. Наконец, в мае 2006 г. областной суд признал обоих заявителей виновными в грабеже, а Пастухова еще и в уничтожении чужой собственности, и приговорил их к 10 и 20 годам лишения свободы, соответственно.

Однако 26 октября 2006 г. Верховный суд России отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение. Облсуд продлил срок ареста для заявителей до июня 2007 г., а весной того же года дело поступило в Заводский районный суд, который, в свою очередь, также не выпускал Пастухова и Елагина на волю пока, наконец, 18 июля 2008 г. не признал их виновными, на сей раз только в грабеже, приговорив к трем годам лишения свободы каждого. Вскоре после объявления приговора оба были освобождены.

В своей жалобе заявители утверждали, что оснований для столь длительного (два года и восемь месяцев и два года и одиннадцать месяцев, соответственно) предварительного заключения не имелось, а обвинения в том, что они давили на других обвиняемых по тому же делу, не доказаны. Российские юристы, в свою очередь, утверждали, что продолжительность содержания под стражей до суда обоснована тяжестью обвинений и риском, что заявители сбегут или будут угрожать участникам процесса, и ссылались на записку, якобы написанную Елагиным, с требованием, чтобы некий Б., проходивший по тому же делу, изменил свои показания.

ЕСПЧ нашел, что российские суды лишь единожды упомянули эпизод с запиской, а затем продлевали срок предварительного заключения по стандартным обстоятельствам. Особое внимание Европейский суд обратил на требование российских судов доказать, что содержание заявителей под стражей более не требуется: с точки зрения ЕСПЧ это равносильно попытке отменить ст. 5 Конвенции о защите прав человека (право на свободу). Таким образом, суд в Старсбурге пришел к выводу, что решения национальных судов по этому вопросу были необоснованными и вошли в противоречие с частью 3 ст. 5 Конвенции (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда).

Заявители требовали по 300 000 евро каждый в качестве компенсации нематериального ущерба, но получили только 2800 и 3100 евро, соответственно. 

Сегеда против России (41545/06)

Игорь Сегеда был управляющим стройкомпании ООО "Принт Капитал". В декабре 2005 г. с санкции Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы он был арестован по обвинению в мошенничестве (незаконном строительстве жилого комплекса "Звезда России"); Мосгорсуд оставил решение первой инстанции в силе. В январе Химкинский городской суд продлил срок предварительного заключения, а Мособлсуд согласился с решением городского суда. Заявитель оспорил его в ВС РФ, который постановил заново рассмотреть решение о продлении срока.

В феврале 2007 г. Мособлсуд рассмотрел и продлил срок вновь — теперь до июня 2007 г., и таким образом довел общий срок предварительного заключения до полутора лет. В апреле 2007 г. Верховный суд отменил и это решение и постановил немедленно освободить заявителя под подписку о невыезде, поскольку не усмотрел причин для дальнейшего содержания Сегеды под стражей. Тем временем, в мае 2006 г. в дело добавилось еще обвинение в участии в преступном сообществе.

Представители России доказывали в Страсбурге, что весь срок ареста заявителя был оправданным и законным, поскольку дело оказалось сложным и объемным, с большим количеством участников, и власти обязаны были защитить права многочисленных пострадавших (дольщиков, купивших квартиры на этапе строительства).

Однако ЕСПЧ не согласился с этими аргументами. Суд указал, что в своей практике неоднократно отказывался считать тяжесть предъявленного обвинения основанием для долгосрочного предварительного лишения свободы, особенно если учесть, что возможности заявителя препятствовать следствию практически исчезли, когда были собраны доказательства и допрошены свидетели. ЕСПЧ также поддержал мнение ВС РФ в том, что нижестоящие российские суды принимали без исследования утверждения следствия, что заявитель может скрыться или продолжить преступную деятельность.

Заявитель требовал 119 000 руб. компенсации материального ущерба, в чем ЕСПЧ ему отказал, а вместо 61 000 руб. компенсации судебных расходов постановил выплатить 1600 евро.

Сыряк против России (38094/05)

В сентябре 2004 года Сергей Сыряк в ходе пьянки изнасиловал одну из собутыльниц. На следующий день он был задержан, Сегежский городской суд постановил арестовать его. 1 марта 2005 г. городской суд признал Сыряка виновным в изнасиловании и приговорил к восьми годам лишения свободы. Заявитель подал апелляцию, указывая, что суд не изучил все обстоятельства дела, отказал ему в дополнительных экспертизах, возможности допросить определенных свидетелей, и что выданная ему копия протокола судебного заседания была неточной. 25 апреля ВС Республики Карелия оставил решение первой инстанции в силе. Однако заседание ВС прошло без участия некой П., адвоката по назначению, что и составило основной пункт жалобы заявителя в Европейский суд.

ЕСПЧ выразил мнение, что суду апелляционной инстанции необходимо было удостовериться, понимает ли заявитель, что делает, отказываясь от присутствии защитника, и если нет, то выяснить причины отсутствия адвоката. Это было особенно важно в контексте тяжести предъявленных обвинений и грозившего Сыряку наказания. Поскольку ничего этого не было сделано, Страсбургский суд пришел к выводу, что заявитель был лишен юридического представительства в ходе рассмотрения его апелляции. ЕСПЧ установил нарушение частей 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека в контексте части 3 (с) ст. 6 Конвенции (право на справедливое разбирательство дела и право на защитника, соответственно). Суд далее постановил, что наилучшей компенсацией в данном деле было бы повторное рассмотрение дела, если заявитель того пожелает.

Марина Алексеева против России (22490/05)

Жалоба, поданная Мариной Алексеевой, касалась ее сына, курсанта Иркутского военного авиационного инженерного института. Георгий Алексеев, предположительно, покончил с собой в марте 2004 г., зарезавшись штыком. В предсмертной записке он описывал свои многочисленные долги и другие проблемы, в частности, обещание командира сильно побить его за различные нарушения. Мать жаловалась, что расследование смерти ее сына, проведенное окружной военной прокуратурой, было неэффективным, и что она не участвовала в начальных этапах следствия, прекращенного в ноябре 2004 г. Алексеева неоднократно жаловалась на решение окружной военной прокуратуры, но военные суды разных инстанций становились на сторону следствия.

ЕСПЧ указал, что расследование было начало в день смерти Георгия Алексеева, и хотя заявитель получила статус потерпевшей только в мае 2004 г., она и ее адвокат имели доступ к материалам дела, и она активно пользовалась своим правом обжаловать действия военной прокуратуры. Следствие провело все релевантные следственные мероприятия, проверило различные версии, в том числе понуждение к самоубийству, допросило большое количество свидетелей и т.д. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что ст. 2 Конвенции о защите прав человека (право на жизнь) не была нарушена.