Потребители
28 июля 2021, 12:39

ВС защитил потребителя в деле о некачественном автомобиле

Женщина купила в кредит автомобиль. Он оказался с дефектами, но продавец тянул с их устранением. Покупательница отказалась от машины и потребовала вернуть деньги и проценты по кредиту, возместить убытки и выплатить неустойку. Суды посчитали, что истец не может взыскивать неустойку, потому что договор она расторгла в одностороннем порядке. ВС постановил пересмотреть дело.

Жительница Кемерово Елена Николаева* в 2015 году купила в кредит автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» за 1 млн руб. В 2017 году в период гарантийного срока женщина выявила дефекты и направила автопроизводителю ООО «ПСМА РУС» претензию, в которой просила незамедлительно устранить недостатки. При этом женщина продолжала исправно выплачивать банку проценты за кредит. Но изготовитель затянул сроки ремонта, из-за чего Николаева расторгла договор купли-продажи и потребовала вернуть всю сумму за автомобиль, проценты за кредит в размере 390 967 руб., возместить убытки в 30 000 руб., а также выплатить неустойку.

Районный суд удовлетворил иск Николаевой, но частично, оставив без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Инстанция указала, что оно предъявлено «как за рамками заключенного договора купли-продажи автомобиля, так и за пределами кредитного договора». С этими выводами согласились Кемеровский областной суд и Восьмой КСОЮ.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам, рассматривая дело № 81-КГ21-4-К8, отметила, что районный суд пришел к взаимоисключающим выводам. С одной стороны, в пользу истца взыскали проценты по кредиту, являющиеся убытками из-за ненадлежащего качества автомобиля, а с другой – Николаеву отказались признавать потребителем и финансовых услуг, и по договору купли-продажи. В связи с этим, решил суд, покупатель не может рассчитывать на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Эта норма обязывает продавца уплачивать пени за просрочку или за невыполнение требования потребителя о замене товара.

Кроме того, облсуд указал, что требование Николаевой о взыскании штрафа «не заслуживает внимания», поскольку ее права как потребителя не нарушались. Это противоречит выводам райсуда, взыскавшего в ее пользу уплаченные банку проценты, обратил внимание ВС и напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17. В нем разъясняется: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. При этом первая инстанция установила, что ответчик отказался выполнять требования Николаевой в досудебном порядке.

В итоге ВС признал незаконными решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. «Они подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», – постановил ВС.

* Имя и фамилия изменены редакцией.