А за какую такую среднюю скорость штрафуют?
В первую очередь хотелось бы разобраться с самим понятием «штрафа за среднюю скорость». Сразу скажу: такого штрафа не существует. Некорректное название многих вводит в заблуждение. Штрафы выписывают не за «среднюю скорость». Нет никакой средней скорости, которую необходимо соблюдать, чтобы оставаться законопослушным. Соблюдать нужно все тот же установленный на определенном участке дороги скоростной лимит. То, что отличается, – это метод контроля скорости. В данном случае вместо очень короткого отрезка пути в пределах обзора одной камеры контролируется более длинный отрезок и делается это с помощью двух камер. Система вычисляет среднюю скорость автомобиля на участке дороги по формуле, известной каждому старшекласснику. Таким образом устанавливается, имело ли место превышение скорости на участке или нет. Штрафуют именно за факт превышения скорости, а не за «среднюю скорость», как часто говорят. А как мы знаем, методы установления факта превышения установленного скоростного режима в законе никак не ограничены.
Правомерны ли доводы истцов, оспаривающих штрафы «за среднюю скорость»?
Если же нет никакого противоречия КоАП в использовании метода средней скорости для измерения скорости, то в чем проблема? Есть несколько стандартных доводов, которые приводят истцы.
Первый – это отсутствие конкретного времени и места совершения правонарушения. Действительно, в КоАП сказано, что у правонарушения, зафиксированного с помощью автоматического средства ФВФ, должно указываться время и место. Когда говорят, что при установлении факта превышения скорости с помощью фиксации средней скорости невозможно установить точное время и место, имеют в виду, что временем и местом могут быть только точечные показатели. Тем не менее со скоростью дела обстоят по-другому: скорость существует только в динамике. В конкретно взятой точке скорости у физического тела нет. Поэтому представляется логичным и правомерным определять место и время нарушения установленной скорости как отрезки. Если возводить данную логику в абсолют, то результаты даже обычной камеры, которая фиксирует превышение скорости «в моменте», могут быть поставлены под сомнение. В сообщениях о запрете Верховным судом РФ «штрафов за среднюю скорость» часто, ссылаясь на решение по иску г-на Баусова, пишут: неуказание точного места совершения административного правонарушения или указание как участка дороги стало основанием для отмены. Это не так. Верховный суд РФ указал, что нарушение произошло с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, место совершения правонарушения – участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафоново Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. Не будем забывать, что Верховный суд РФ рассматривал конкретную жалобу, конкретный протокол и судебное решение.
Второй довод – это то, что отрезок дороги в зоне измерения средней скорости может относиться к юрисдикции разных судов. То есть в случае необходимости обжаловать постановление о штрафе за превышение скорости, установленное с помощью метода измерения скорости на отрезке, будет невозможно решить, в какой суд обращаться. Проблема носит чисто юридический характер. Рассмотрение дела в рамках надлежащей подсудности является одной из основ правосудия. И данный вопрос не может решаться хаотично. Этот фактор должен решаться путем разумного размещения камер в рамках подсудности одного суда. Однако несоблюдение этих требований в каком-то конкретном случае никак не делает незаконным применение этого метода в принципе.
Таким образом, действительно в случае споров и обжалования штрафов, вынесенных на основании данных с камер на среднюю скорость, суду необходимо рассмотреть другой, по сравнению со случаями превышения скорости, установленными камерами на мгновенную скорость, набор обстоятельств, как то: скоростные режимы внутри отрезка или возможные объездные пути. Однако все эти обстоятельства в случае изначально добросовестной установки оборудования должны быть продуманы ответственными лицами и легко устанавливаться.
Есть ли тенденция?
Последний иск, на который ссылаются журналисты как на недавний пример успешного оспаривания штрафа «за среднюю скорость», – от г-на Чибисова – далеко не такой свежий: постановление по нему было вынесено в апреле этого года. Другое – уже упомянутое прошлогоднее дело Николая Баусова (на него долгое время указывали как на прецедент отмены штрафа «за среднюю скорость») Верховным судом РФ на самом деле не отменялось, а было возвращено на пересмотр. В рамках последнего штраф оставили в силе. Таким образом, о какой-либо тенденции на отмену штрафов за превышение скорости с камер на среднюю скорость говорить не приходится. Опять же, мы говорим о конкретном деле. Например, в деле Чибисова суд воспроизвел позицию Верховного суда РФ несмотря на то, что участок дороги там существенно меньше. Но там и срок привлечения в административной ответственности истек. Вступление в силу судебного решения не делает его судебным прецедентом, так как позиция по оспариванию акта лежит на сторонах.
Что дальше?
Со стороны профессионального сообщества уже совершались попытки урегулировать эти проблемы с помощью юридических инструментов, ответив на накопившиеся у водителей вопросы. Так, рабочая группа «ОНФ» по защите прав автомобилистов обращалась с законотворческой инициативой в Министерство юстиции. Но позиция последнего остается непонятной, до сих не предпринято конкретных действий, чтобы внести ясность в положение дел. Вместе с тем превышение скорости часто является причиной ДТП, а также смертности на дорогах, тем не менее штраф за превышение скорости существенно ниже, чем безобидная (не для бюджета, конечно) неоплата парковки.