Автоправа
11 марта 2019, 8:18

Дуем в "трубочку" правильно: нарушение процедуры - повод отменить наказание

Дуем в "трубочку" правильно: нарушение процедуры - повод отменить наказание
Даже если прибор показал, что человек за рулем пьян, этого недостаточно для лишения его водительских прав. Важно правильно соблюсти процедуру привлечения к административной ответственности. Сотрудник ДПС три раза просит подуть в трубочку? Значит, процедура нарушена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Сотрудники ДПС остановили находившегося за рулем Виктора Безрукина*, почувствовали запах алкоголя у него изо рта и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования зафиксировал видеорегистратор, находящийся в патрульной машине. При первом исследовании показания прибора составили 0,151 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а для установления опьянения прибор должен показывать более 0,16 мг/л. Однако сотрудники ДПС попросили пройти повторное исследование, которое показало уже цифру повыше. При третьем исследовании результат составил 0,173 мг/л, и на его основе у Безрукина было установлено состояние опьянения. 

ДЕЛО № 85-АД18-6

ЗАЯВИТЕЛЬ: Виктор Безрукин*

СУТЬ СПОРА: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ: Ранее принятые акты отменить, производство по делу прекратить

Мировой судья судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области признал Безрукина виновным в управлении машиной в состоянии опьянения, назначил ему 30 000 руб. штрафа и лишил прав на полтора года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Дзержинский районный суд Калужской области и Калужский областной суд подтвердили законность такого решения.

Верховный суд объяснил: факт употребления Безрукиным веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из показаний первого исследования. Поскольку во время него концентрация абсолютного этилового спирта была ниже погрешности измерений, факт нахождения Безрукина в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Безрукин пьян, они могли предложить ему медицинское освидетельствование (подп. «в» п. 10 ПДД). По мнению ВС, невозможно сделать однозначный вывод, что в действиях Безрукина имеется состав вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 85-АД18-6). 

"Несмотря сомнения в достоверности показаний приборов, сотрудник ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование. ВС сделал правильный вывод, что факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а значит, его нельзя привлечь к ответственности"

Андрей Бежан, к.ю.н., управляющий партнёр ALT Litigation Althaus Legal Федеральный рейтинг III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство

"Не секрет, что в подобных делах судьи достаточно формально подходят к оценке доказательств по делу, не учитывая косвенные обстоятельства, позволяющие говорить о нарушении административных процедур. К счастью, ВС достаточно строго относится к процедуре освидетельствования водителей", – отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Наталья Залюбовская. "Изложенная в постановлении позиция будет способствовать укреплению законности, напоминая судам о недопустимости отступления от основ осуществления правосудия, одной из которых является презумпция невиновности", – уверен старший юрист Отдела коммерческой практики ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг IV группа Арбитражное судопроизводство 38 место По количеству юристов Евгений Богелюс. "Постановление ВС направлено на четкое соблюдение прав водителя при выявлении алкогольного опьянения. Этот акт, несомненно, может быть использован в дальнейшем – в рамках разбирательства схожих по конструкции дел", – считает советник АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов Александр Самухов. А советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство Ольга Бенедская напомнила, что ВС и раньше придерживался такого подхода (например, по делам № 85-АД18-6, № 47-АД14-8, № 44-АД15-4).

* – имя и фамилия изменены редакцией.