Инспектор ДПС в Хабаровске попросил водителя Виктора Пилипина* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. За это на Пилипина был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
При этом в протоколе дата составления 26 октября 2016 года изменена на 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» переписана улица, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался». Получилось, что согласно первоначальному тексту протокола Пилипин не совершал административное правонарушение – только согласно исправленному. При этом неизвестно, присутствовал ли Пилипин при внесении изменений в протокол: его подписей напротив внесенных изменений и в графе об ознакомлении нет.
Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска вызвал на заседание сотрудника ДПС, оформлявшего документы в отношении Пилипина. Инспектор пояснил, что изначально Пилипин выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем изменил свое мнение и отказался. По словам инспектора, он исправил «согласен» на «отказался» в присутствии понятых. Когда и почему в протоколе переписали дату и место, никто не выяснял. В итоге суд первой инстанции признал Пилипина виновным в отказе от медосвидетельствования и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 7 месяцев. Индустриальный районный суд Хабаровска отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Во время него мировой судья назначил Пилипину точно такое же наказание, а районный суд подтвердил его законность.
Верховный суд заявил: административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. По мнению ВС, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Нижестоящие суды не дали оценку ни исправлениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни отсутствию достоверных сведений о том, что Пилипину предложили пройти освидетельствование, но он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов, а производство по делу прекратил – в связи с недоказанностью (№ 58-АД18-7).
"Верховный суд указал на ошибки нижестоящих судов, не исследовавших должным образом исправления в протоколе и, следовательно, не установивших обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела"
"Для применения административного взыскания важны не только законные основания, но и соблюденный порядок привлечения к ответственности. В частности, привлекаемое лицо должно участвовать при составлении протоколов. ВС указывает на недопустимость неправильного оформления документов. Это важный момент, поскольку за подобными нарушениями на практике стоит привлечение к ответственности без законных оснований для этого", – напоминает старший специалист по уголовной практике BMS Law Firm Александр Иноядов. "ВС в очередной раз напомнил: протокол с неустановленными исправлениями не может рассматриваться как допустимое доказательство. Этот подход уже давно применяется ВС, однако до сих пор не нашел широкого распространения в практике нижестоящих судов. Они часто игнорируют довод, что протокол, составленный с нарушением, не является допустимым доказательством по делу", – отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Наталья Залюбовская. "ВС указал: если в протокол о направлении на медосвидетельствование вносятся изменения, должны быть сведения о том, что такие изменения сделаны в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу. Высказанная позиция должна быть полезна водителям", – считает юрист КА города Москвы Барщевский и партнеры Александра Вдовина.
* – имя и фамилия изменены редакцией.