Автоштрафы
6 июня 2019, 16:12

Штраф по фото: как доказать, что за рулем не ты

Штраф по фото: как доказать, что за рулем не ты
К административной ответственности за нарушения ПДД, зафиксированные камерами, привлекаются собственники автомобилей. При этом они освобождается от ответственности, если будет доказано, что в момент фотофиксации машина находилась во владении или в пользовании другого лица (ст. 2.6.1 КоАП). Кто и как это должен доказать, разъяснил Верховный суд.

Кто управлял авто?

Дорожная камера зафиксировала, что грузовик нарушил ПДД, и его собственника – ЗАО «Тандер» – привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП ("Нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства"). Защитник общества обжаловал постановление замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, заявляя, что грузовик находится во владении и пользовании иного лица – ООО «Сельта».

ДЕЛО № 87-АД19-5

ЗАЯВИТЕЛЬ: ЗАО «Тандер» 

СУТЬ СПОРА: Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП 

РЕШЕНИЕ: Ранее принятые акты отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения

В качестве доказательств защитник предоставил: копию свидетельства о регистрации грузовика, договор его аренды между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», акт приема-передачи автомобиля, копию договора на перевозку грузов между названными обществами, платежные поручения об оплате аренды и счета-фактуры. В суд также был представлен путевой лист, согласно которому машиной в период совершения правонарушения управляли водители ООО «Сельта», их предрейсовый и послерейсовый осмотры, трудовые книжки, трудовые договоры, должностные инструкции, копии транспортной накладной. Директор филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле письменно подтвердил, что грузовик был во владении и пользовании его общества, оба водителя это признали.

Димитровский районный суд г. Костромы, Костромской областной суд и и.о. председателя Костромского облсуда признали ЗАО «Тандер» виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП и назначили ему 150 000 руб. штрафа. Суды решили: общество не смогло достоверно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения грузовик находился в пользовании иного лица. Они исходили из того, что заявитель не представил сведения по системе взимания платы «Платон», не обеспечил явку в суд законного представителя ООО «Сельта», не обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП)

На ком бремя доказывания?

Верховный суд счел суждения коллег из нижестоящих инстанций необоснованными. Он сослался на практику Конституционного суда, по которой суды при рассмотрении такой категории дел должны обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств и справедливое разрешение спора (№ 1621-О-О/2010, № 391-О-О, № 774-О-О/2011, № 177-О-О/2012). По мнению ВС, суды не приняли меры к истребованию сведений по системе взимания платы «Платон» и к вызову законного представителя ООО «Сельта». Ссылки на то, что общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП). ВС отметил: представленные защитником доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). 

Советник КА Муранов,Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство Ольга Бенедская считает: не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что доказательства невиновности представлены лишь суду, поскольку административная юрисдикция не предполагает сужения возможностей представления доказательств. Иное было бы сомнительно с позиции состязательности. "Суд, являясь не просто органом контроля за действиями ГИБДД, а органом, самостоятельно проверяющим наличие оснований для применения меры ответственности, должен был самостоятельно предпринять меры к их установлению", – отметила Бенедская. 

"Полностью согласна с постановлением ВС. Установление законом презумпции использования машины именно ее собственником не отменяет действие иных положений, в том числе презумпцию невиновности"

Ольга Бенедская

"Постановление ВС можно оценить как законное и обоснованное с точки зрения действующего законодательства. Из анализа актов судов нижестоящих инстанций следует, что они сделали ряд ошибочных выводов, основанных на неправильном толковании законодательства. Представленные обществом доказательства должны были быть исследованы более тщательным образом. Из-за отсутствия желания судов разбираться во всех обстоятельствах дела, только ВС принял законный и обоснованный судебный акт", – считает юрист АБ Казаков и партнёры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов , к.ю.н. Григорий Скрипилев.