ДТП
1 октября 2019, 8:50

Упавшее дерево: ремонтируем машину за счет виновника

Упавшее дерево: ремонтируем машину за счет виновника
Сильный ветер, треск дерева, еще секунда — и звук разбитого лобового стекла. Управляющая компания не согласилась с тем, что в падении дерева есть ее вина, и автовладелец дошел до Верховного суда. Там объяснили, почему он все же имеет право на возмещение стоимости ремонта.

Плохой день в Казани

30 мая 2018 года в Казани выдалось непогожим: через город проходил «активный атмосферный фронт глубокого северного циклона», скорость ветра достигала 28,4 м/с. Согласно критериям МЧС, ветер такой силы – это источник чрезвычайной сиутации. И такая ситуация случилась во дворе по улице Гагарина, где свой автомобиль припарковал Сергей Динаров*: на транспортное средство упало дерево.

Ремонт обошелся владельцу в 366 217 руб. Вспомнив, что жилым домом управляет УК «Уютный дом», Динаров в суде потребовал с нее потраченные на восстановление автомобиля деньги.

Дерево без дефектов

Моральный вред за ДТП: как установить виновного

Суд отказал в иске, потому что дерево было посажено задолго до образования самой управляющей компании, которая к тому же не имела никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг него. Это дерево не имело внешних дефектов, а причиной его падения стал сильный ветер. Суд сослался также на то, что без разрешения комитета внешнего благоустройства УК была не вправе самостоятельно ликвидировать аварийные деревья.

Оспорить это решение не удалось, и тогда Динаров пожаловался в Верховный суд.

Дендрологическое заключение на страже кошелька

Коллегия по гражданским делам напомнила: обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике — и с этим он не спорил.

Суд обратился к заключению специалиста в области дендрологических исследований, которое представила УК. Из него следовало, что основной причиной падения дерева стал его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

А поскольку контроль за безопасным состоянием территории возложен на УК, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют. С учетом этого ВС направил дело на пересмотр в Верховный суд Республики Татарстан.

Источник: Определение ВС по делу № 11-КГ19-15.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться