Починить машину и вернуть ее дилеру
Борис Прищепин* купил у ООО «Омега-Премиум» – официального дилера марки «Ленд Ровер» в России – новый Land Rover Discovery за 3 289 000 руб. Договором купли-продажи на машину установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии 8 августа 2016 года в автомобиле возникла неисправность: на приборной панели появилась пиктограмма «Ограничение мощности двигателя». Автомобиль доставили в Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО «Омега-Премиум ЮГ», где выявили дефект сажевого фильтра, рекомендована его замена за счет покупателя. Однако дилер не стал признавать неисправность гарантийным случаем и проводить бесплатный ремонт.
Прищепин потребовал ООО «Омега-Премиум» через суд выполнить гарантийный ремонт купленного авто, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы. Судебная экспертиза ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста не установила причину засорения противосажевого фильтра, но пришла к выводу, что недостаток носит производственный характер. Первомайский районный суд Мурманска иск удовлетворил, решение вступило в силу. Прищепин 28 марта 2018 года предъявил исполнительный лист о производстве гарантийного ремонта, и 3 апреля 2018 года ему все исправили.
Срок гарантийного ремонта составил в общей сложности 603 дня: с 8 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года. Все это время Прищепин не мог пользоваться машиной. Поэтому покупатель 26 июня 2018 года направил обществу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму. После получения отказа Прищепин пошел в суд.
Первомайский районный суд г. Мурманска и Мурманский областной суд пришли к выводу: продавец нарушил срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, из-за чего на машине все это время нельзя было ездить. По мнению судов, автовладелец выбрал и реализовал свое право на ремонт дефекта, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег из-за нарушения указанного срока (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Поэтому суды исковые требования удовлетворили: расторгли договор купли-продажи и взыскали с общества 3 289 000 руб. за покупку машины и 300 000 руб. штрафа в доход местного бюджета.
Верховный суд отметил: вступившим в силу решением нарушенное право Прищепина восстановлено в полном объеме, гарантийный ремонт выполнен, и покупатель пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев вплоть до подачи претензии о расторжении договора. При этом судами не установлено, что в машине проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег. По мнению ВС, поскольку Прищепин принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатировать, он не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи машины. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 34-КГ19-8). Пока еще оно не рассмотрено.
Выбрать один способ защиты
"Закон о защите прав потребителей предлагает обширный инструментарий. Но одновременное безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара невозможны, на что и указал ВС", – говорит управляющий партнер ЮК V&P LEGAL Юрий Воловиков. По его мнению, когда продавец не соблюдает сроки устранения недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора до принятия им отремонтированного товара. Но в рассматриваемом случае покупатель сделал это после устранения недостатков, что противоречит закону (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). "Потребитель мог предъявить иск о взыскании убытков в связи с продажей некачественного автомобиля, или убытков, причинённых длительным ремонтом машины. Также ВС указал, что потребитель вправе предъявить требование об отказе от договора купли-продажи, если после гарантийного ремонта в период срока гарантии вновь будут выявлены неисправности. Но до их выявления водитель признаётся пользователем технически исправной машины", – объяснила руководитель юридического отдела ЮБ Татьяна Манакова.
По сути, это проекция римского принципа non bis in idem: даже если компания продала некачественный автомобиль, наказать ее за это можно только единожды. Покупатель, который приобрел некачественный товар, имеет право на возмещение вреда в выбранной им форме, но не должен получить больше выгоды, чем при приобретении исправной машины
Адвокат, партнёр ЮФ Александр Боломатов считает, что сейчас можно наблюдать значительное усиление потребительского экстремизма, особенно в сфере розничной торговли автомобилей: "Из-за высокой стоимости машин появляется мотивация любым способом получить деньги от дилеров". По мнению партнера, главы практики разрешения споров Сергея Юрьева, ВС вынес взвешенное, адекватное и обоснованное определение, на основе которого апелляция должна будет отказать в требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Юрист Алексей Шадрин тоже считает, что вероятность принятия решения в пользу продавца очень высока, поскольку ВС дал совершенно четкое трактование содержания Закона о защите прав потребителей и п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 относительно недопустимости пользоваться сразу двумя различными правами.
* – имя и фамилия изменены редакцией.