Водитель может потребовать возмещения ущерба от дорожников — мы неоднократно рассказывали о такой практике (см. «Наезд на яму: получаем компенсацию за разбитое авто»). Но в таких делах зачастую бывает сложно доказать, что в ДТП действительно виновата организация, которая отвечает за качество дороги.
Проблемы с доказыванием возникли и у Вадима Подгорного*, который августовским вечером 2018 года возвращался домой на своем Volkswagen Tiguan. Проезжая по улице Радищева в Мурманске, он увидел на своем пути установленную над люком колодца конструкцию из двух автомобильных шин с дисками и вертикально приваренной к ним металлической трубы. Единственным способом объехать препятствие было выехать на "встречку", что водитель и сделал. Спустя несколько мгновений на встречной полосе показались «Жигули», а потом две машины столкнулись.
В сервисе Подгорному объявили стоимость ремонта — больше 1 млн руб. Автовладелец посчитал, что в ДТП виноват не он, а дорожники — и отправился взыскивать ущерб с них в суде.
Суды решили, что виноват водитель
Первая инстанция установила, что колодец находится на балансе ГОУП «Мурманскводоканал», а за качество дорожного покрытия отвечает ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
Первомайский районный суд Мурманска пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, представлено не было. А установка на дороге автомобильных шин и металлической трубы сама по себе не свидетельствует о том, что ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не исполнило свою обязанность по содержанию дороги. Также первая инстанция пришла к выводу об отсутствии вины со стороны ГОУП «Мурманскводоканал», поскольку причиной происшествия оказался не люк колодца, а установленная над ним конструкция (дело № 2-608/2019)
При этом суд сослался на наличие вины самого Подгорного, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно этой норме, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, "он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля".
Апелляция с таким подходом согласилась. Спор заинтересовал коллегию ВС по гражданским делам, куда пожаловался Подгорный. Судьи решили разъяснить, как рассматривать подобные дела.
ВС указал, что это не повод отказывать в компенсации
Коллегия сослалась на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, напомнил ВС.
А это значит, что существует презумпция вины причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. А поскольку обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии лежала на ММБУ «Управление дорожного хозяйства», то оно должно было в суде доказать, что не виновато в причинении ущерба авто Подгорного. «Ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину», — указал ВС.
Кроме того, суды не должны были отказывать истцу в иске лишь из-за того, что он проявил неосторожность при управлении своим авто. «Установив факт грубой неосторожности истца, судебные инстанции в нарушение положений ст. 1083 Гражданского кодекса не уменьшили размер возмещения ущерба, а отказали в нём полностью», — написал ВС в своем решении по делу.
Судьи гражданской коллегии направили спор на новое рассмотрение в Мурманский областной суд. Там дело должны будут рассмотреть с учетом позиции ВС.
Определение коллегии Верховного суда по гражданским делам № 34-КГ19-13.