В декабре 2017 года водитель Михаил Рекунов* припарковался под знаком “Стоянка запрещена” в Москве. Это нарушение зафиксировал автоматический комплекс “Помощник Москвы”, а сотрудник МАДИ выписал Рекунову штраф 3000 рублей по ч. 5 ст. 12.16 КоАП (“Несоблюдение требований дорожных знаков”).
Рекунов не согласился с постановлением и подал жалобу в Тверской районный суд Москвы (дело №12-0563/2018). Автолюбитель пояснял, что на его автомобиле наклеен знак “Инвалид”, поэтому он имел право останавливаться в том месте. Но судья Ольга Затомская оставила штраф в силе, поскольку в деле не оказалось доказательств, что авто управлял инвалид I или II группы, либо перевозил таких инвалидов или детей-инвалидов.
Тогда Рекунов обратился в Московский городской суд (дело №7-11946/2018). Он привел те же доводы, но судья Антон Лашков поддержал позицию коллег и не отменил постановление.
Знака “Инвалид” достаточно, чтобы отменить штраф
Автолюбитель снова оспорил штраф в вышестоящую инстанцию (дело №4а-1831/2019). При рассмотрении жалобы зампред Мосгорсуда Елена Базькова решила - наличие наклейки “Инвалид” было достаточным, чтобы Рекунов мог припарковаться под знаком “Стоянка запрещена”. При этом сотрудник МАДИ, выписавший штраф, знал, что машину использует инвалид - знак отчетливо виден на фото с камеры фиксации нарушения.
Кроме того, Рекунов не обязан доказывать факт наличия инвалидности, поскольку за незаконную установку соответствующего знака предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.4 КоАП (“Незаконная установка знака “Инвалид”). Судья Базькова отменила акты нижестоящих инстанций в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения.
ВС: суды не учли, правильно ли работал сервис, фиксирующий нарушение
Несмотря на отмену штрафа, Рекунов подал жалобу в Верховный суд. Судья Сергей Никифоров установил, что нарушение правил стоянки зафиксировал программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", свидетельство о поверке которого действительно до 20 июля 2019 года.
При этом суды не обратили внимание, что в постановлении сотрудника МАДИ не указано, относится ли сервис к техническим средствам, которые могут снимать фото или видео, и не установлено, функционировал ли этот комплекс автоматически (без участия оператора). В связи с чем ВС отменил нижестоящие акты, а дело Рекунова направил на новое рассмотрение в Тверской райсуд (дело №12-0527/2020). Пока еще не рассмотрено.
Ведущий юрист Европейской Юридической Службы Юрий Телегин поясняет, что разъяснения Верховного суда в этом акте ставят под сомнение возможность использования комплекса «Помощник Москвы» для фиксации нарушений. Так, суд определил, что несоблюдение ПДД фотографирует только прибор, который работает автономно от человека и установлен в определенном месте или двигается по строго заданной траектории. А приложение «Помощник Москвы» используют обычные граждане, поэтому зафиксированные ими нарушения могут быть признаны незаконными, подчеркивает эксперт.
* - имя и фамилия изменены редактором.