ПДД
6 июня 2020, 20:57

ВС объяснил, когда полицейский может стать понятым

ВС объяснил, когда полицейский может стать понятым
За вождение в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД составили на нарушителя протоколы в присутствии двух понятых. Дело три раза передавалось на новое рассмотрение. Но в итоге мировой судья посчитал вину водителя доказанной и привлек его к административной ответственности. Мужчина был уверен, что решение несправедливо, ведь одним из понятых был полицейский. Судебные инстанции не поддержали доводы водителя, в том числе, и Верховный суд.

10 марта 2018 года Виталий Самаров* сел за руль в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у водителя запах алкоголя изо рта, странные движения и речь. Освидетельствование показало, что Самаров действительно был пьян. Сам Самаров в объяснениях рассказал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласился. Полицейские составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании ТС и об административном правонарушении за нетрезвое вождение (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Эти бумаги в соответствии со ст. 27.12 КоАП сотрудники ГИБДД составляли с участием двух понятых. Одним из них привлекли полицейского не при исполнении, который ехал по личным делам на такси. 

Дело Самарова прошло три круга. Мировой судья участка №115 Тольятти Самарской области прекратил производство по делу  из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело № 5-202/2018). Судья посчитал, что документы по делу составлены с нарушениями и не доказывают вину Самарова. В том числе, одним из понятых был полицейский, что противоречит требованию о незаинтересованности  (ст. 25.7 КоАП).

Областной суд дважды отменял постановления в пользу Самарова - по его мнению, мировые судьи неполно исследовали материалы и необоснованно "подвергали критике" некоторые доказательства вины Самарова (показания сотрудников ГИБДД, участие полицейского в качестве понятого).

И только в третий раз (5-61/2019) мировой судья привлек к административной ответственности Самарова за вождение в нетрезвом виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и назначил штраф в 3000 рублей. Также мужчина лишился права управления транспортным средством на полтора года. Центральный районный (№ 12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суды на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№ 4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), так как решили, что факт нахождения Самарова в состоянии опьянения за рулем доказан.

Мужчина не согласился с этим и отправился в Верховный суд. Он полагал, что его вина не доказана, указывал на участие полицейского в качестве понятого. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием  КоАП судами.

Но ВС жалобу Самарова не удовлетворил (дело № 46-АД20-4).

Доводы Верховного суда

ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил. 

Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.

Эксперты о деле

Юристы по-разному оценили решение ВС. Сергей Куликов, руководитель корпоративного управления Howard Russia Howard Russia , не сомневается в правильности выводов ВС. "Эту позицию подтверждает и Определение КС от 29 января 2009 года № 46-О-О. Основное правило - лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. Понятым можем стать и сотрудник полиции, и эксперт, и так далее", - объясняет юрист.

А вот Дмитрий Загайнов, партнер Intellect INTELLECT , не соглашается с позицией Верховного суда :"Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе, из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение". С коллегой соглашается Валерий Лазебный, управляющий партнер юрфирмы Авелан Avelan : "У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача - пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции подразделения выявили правонарушений, тем это лучше для всех - они получают премии и другие поощрения".

Михаил Кюрджев, адвокат Адвокатского бюро А2 Адвокатское бюро «А2» , полагает, что позиция судов по данному делу противоречит ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно этой позиции, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. 

Впрочем,  в вопросах  привлечения к административной ответственности редко встречаются «свои постоянные» понятые, в отличие от уголовных дел, отмечает Любовь Шебанова из   Национальной юридической службы АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС .

Кто не может быть понятым

Статья 25.7 КоАП устанавливает, что понятыми могут быть любые незаинтересованные совершеннолетние лица. Но беспристрастность - спорный вопрос. Загайнов полагает, что все зависит от контролирующего органа и предмета проверки. "Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут стать понятыми. Зато понятыми могут быть сотрудники МЧС. Но если идёт совместная проверка прокуратуры, Роспотребнадзора и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятым". 

Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.

Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.

*Имя изменено редакцией.