ДТП
30 июля 2020, 8:31

ВС напомнил, когда у водителя нет приоритета на дороге

ВС напомнил, когда у водителя нет приоритета на дороге
Водителя привлекли к административной ответственности за то, что та не уступила дорогу. Но она не согласилась с этим и настаивала на том, что правила нарушил другой участник ДТП, который ехал по встречной полосе вопреки запрету. Суды к этому не прислушались. Но Верховный суд пересмотрел дело и объяснил, почему прекратил производство по нему.

В мае 2018 года в Астрахани Нина Шукшина*  за рулем "Тоуоtа-RAV4" выезжала на дорогу с прилегающей территории и не уступила дорогу Николаю Терехову*, водителю «ВАЗ-21102». В результате машины столкнулись, а мужчина получил легкий вред здоровью.

Поэтому Советский районный суд города  Астрахани привлек Шукшину к административной ответственности  за нарушение п. 8.3 ПДД (ч.1 ст.12.24 КоАП) и назначил штраф в 2 500 рублей. Ведь при выезде с прилегающей территории она не уступила машине, которая ехала по главной дороге (дело №5-1623/2018).  

Шукшина не согласилась с позицией суда и решила обжаловать решение. Она утверждала, что  правила дорожного движения не нарушала. Ведь Терехов двигался с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД по "встречке", поэтому преимущественного права проезда не имел. Его даже привлекли за это к ответственности (постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 9 августа 2018 года (дело № 5-1429/2018). Там говорится, что 16 мая 2018 года Терехов выехал на полосу для встречного движения и столкнулся с автомобилем "Тоуоtа-RAV4" (ч.4 ст.12.15 КоАП).

7 декабря 2018 года судья  Астраханского областного суда (12-409/2018), а 26 марта 2019 года заместитель председателя  суда оставили решение первой инстанции без изменения (№ 4А-72/2019). Суды решили, что доводы Шукшиной  не опровергают выводов районного суда и не являются основанием для отмены постановления. Ее жалоба в Верховный суд также осталась без удовлетворения (постановление № 25-АФ19-187 от 5 июня 2019 года) .

А спустя 20 дней, 25 июня, вышло постановление Пленума ВС № 20. Как разъясняется в п. 14, проезд там, где это запрещено (например, по обочине или "встречке"), лишает права преимущественного проезда. А значит, другие водители не обязаны этому уступать.

Шукшина повторно обратилась в ВС с просьбой отменить судебные акты. Она указывала на позицию п. 14 ППВС и считала, что это будет новым основанием пересмотреть принятые судебные акты. 

Аргументы ВС

На этот раз ВС отменил судебные акты и прекратил производство по делу (дело № 25-АД20-1).

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и отметил, что И.О. мирового судьи ранее уже установил вину Терехова в том, что тот выехал на встречную полосу. А ВС в своем постановлении от 25 июня 2019 года прямо закрепил отсутствие преимущества в движении водителя, который едет по "встречке".

Суд также напомнил, что по делу нужно выяснить: кто совершил нарушение, виновность лица в деянии. Чтобы установить вину, нужно ее доказать (26.1 КоАП).  Шукшина же не виновата в ДТП, поскольку ПДД нарушил Терехов. Верховный суд заключил, что выводы судов об обратном необоснованные.  

Эксперты о деле

Однозначной судебной практики по подобным спорам не было, говорит  Михаил Степкин, старший юрист компании Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства : "Зачастую суды приходили к выводу о законности постановлений должностных лиц о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП".

О том, что ВС разобрался с правовой коллизией, рассказывает Максим Потураев, старший юрист Avelan Avelan Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании : "Пункт 8.3 ПДД устанавливает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить проезд авто, которые по ней движутся. Но движение транспорта по дороге может быть односторонним, двухсторонним и далее. Из-за чего при буквальном толковании нормы ПДД получалось, что при выезде на дорогу с прилегающей территории нужно уступать любым ТС. Даже тем, кто движется по дороге в нарушение иных норм ПДД (например, по "встречке")". 

Эксперт объясняет, что из-за этой неопределенности возникали судебные споры. В 2018 году вышло Постановление ВС от 14 декабря 2018 года №44-АД18-21. Суд разъяснил, что при выезде с прилегающей территории не пользуется преимуществом авто, которое едет по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

"Но это не решало вопрос- а нужно ли уступать дорогу при выезде с прилегающей территории, если она двусторонняя, а ТС по ней движется во встречном направлении или по обочине? Фактически точка в этом вопросе была поставлена лишь в ППВС от 25 июня 2019 года", - резюмирует Потураев.

* ФИО изменены редакцией.