По статистике судебного департамента при Верховном суде выезд на встречную полосу входит в пятерку самых популярных нарушений наряду с ездой в нетрезвом виде и оставлением места ДТП. Такой маневр создает опасность всем участникам движения, поэтому из-за пересечения сплошной часто случаются аварии со смертельными жертвами.
В первый раз водитель заплатит минимальный штраф, а при повторном пересечении сплошной ему не избежать лишения прав. Инспектор ГИБДД направит протокол в мировой суд, где судья будет решать, на сколько отстранить водителя от управления машиной. Если повторное нарушение зафиксировала камера, то автолюбитель заплатит только штраф.
Можно ли избежать наказания
Выезд на полосу встречного движения зачастую случается из-за невнимательности автомобилиста, который пересекает сплошную или обгоняет при запрещающем знаке, поэтому оспорить наказание могут лишь единицы.
Так, в Ленинградской области водитель обогнал машину на пешеходном переходе, за что мировой судья лишил его прав на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Автомобилист не согласился с решением, обратился к экспертам. Они изучили запись видеорегистратора и установили, что на ней не видно опережения по пешеходному переходу. В суде выводы специалистов в качестве доказательства не приняли, ведь они не подтверждают нарушение ПДД автолюбителем. Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег: рапорт инспектора, показания свидетеля, схема ДТП, с которой водитель согласился, опровергают доводы о его невиновности и направлены на иную оценку исследованных доказательств (дело №33-АД20-2).
Но, если инспектор ГИБДД допускает существенные нарушения при составлении протокола, то наказание получится оспорить. В Самаре автолюбитель повернул налево на перекрестке, пересек сплошную и оказался на встречке. Нарушение зафиксировала камера, и отправила данные об автомобиле инспектору, который назначил водителю штраф 5000 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП.
Автомобилист пожаловался в Советский районный суд г. Самары, так как в постановлении не указали, что нарушил водитель своим маневром. Судья Денис Борченко решил, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих, что тот повернул налево не из крайней левой полосы. Напротив, автолюбитель не исполнил требования знака "Направление движения по полосам", поэтому судья оставил штраф в силе (дело №12-381/2017). С его позицией согласился Самарский областной суд, так как камеру, зафиксировавшую нарушение, проверили надлежащим образом, а на фото видно поворот налево, который нарушает ПДД (дело №4А-1373/2017).
При рассмотрении жалобы автомобилиста в Верховном суде судья Сергей Никифоров установил, что в постановлении сотрудник не написал, какой пункт ПДД нарушил водитель, а судьи районного и областного суда самовольно указали о несоблюдении знака "Направление движения по полосам". Изучив фото, судья ВС не увидел запрещенные маневры, которые якобы совершал автомобилист, и потому прекратил производство по делу (дело №46-АД18-5).
Эксперты: используйте видеозаписи
Ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Мацала поясняет, что к спорной ситуации, связанной с выездом на встречную полосу, относится объезд препятствия через сплошную, когда им является неисправный или припаркованный автомобиль. Сотрудники ГИБДД выписывают протокол как за выезд на встречку, а в суде крайне сложно доказать, стояла ли там машина, мешающая движению.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько утверждает, что в подобных делах автолюбителю могут помочь записи видеорегистратора или городских камер видеонаблюдения. Об истребовании и приобщении таких доказательств необходимо письменно ходатайствовать. Также будет полезным внимательно изучить протокол, в котором должно быть указано нарушение конкретного пункта ПДД и ответственность за него.
Кроме того, автомобилисту следует ходатайствовать перед судом об истребовании в дорожной службе схемы дислокации дорожных знаков и разметки, ведь зачастую только она может прояснить, как именно расположены знаки и иные элементы дорожной инфраструктуры, замечает Радько: "Нужно понимать, что презумпция невиновности по подобным делам практически не работает и доказывание невиновности - главная задача для избежания несправедливого наказания".
Рубрика "Вопрос-ответ"
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин отвечает, что наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП наступит независимо от того, заехало ли на встречку лишь одно колесо машины или полностью. Вместе с тем, одна сплошная разделяет проезжую часть в опасных местах и запрещает выезжать на встречку, а двойная сплошная разделяет дорогу с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин поясняет, что, исходя из судебной практики, отсутствие предупреждающей разметки не является безусловным основанием для отмены наказания (дело №12-63/2013). Суд будет в совокупности оценивать обстоятельства спора и прежде всего установит, мог ли водитель увидеть дорожную разметку.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин говорит, что хотя выезд на встречную полосу является грубым нарушением ПДД, но такой маневр разрешен при крайней необходимости, например, для предотвращения аварии. Если автомобилист смотрел видеозапись, но в материалах дела её нет, то водитель может ходатайствовать перед судом о её приобщении. "Это требование рассматривается незамедлительно, а при отказе суд выносит определение" - добавляет эксперт.