Автоштрафы
11 августа 2020, 9:04

Верховный суд решал, когда водителю компенсируют расходы на юриста

Верховный суд решал, когда водителю компенсируют расходы на юриста
Сотрудник полиции оштрафовал водителя за нарушение ПДД, но суд отменил наказание автолюбителю. Тогда автомобилист решил взыскать с МВД компенсацию морального вреда и расходы на представителя в этом деле. Но суд отказал, сославшись на то, что инспектор в той ситуации действовал правомерно. Верховный Суд изучил обоснованность выводов нижестоящих инстанций. А эксперты разъяснили, на что необходимо обращать внимание в подобных разбирательствах.

Нарушения нет, расходы есть

Лейтенант полиции в Перми оштрафовал Александра Мельниченко* на 1 000 руб. Сотрудник ГИБДД счёл, что Мельниченко не уступил дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда (ст. 12.3 КоАП). Пермский районный суд Пермского края отменил решение полицейского, признав его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, Мельниченко решил взыскать с МВД 10 000 руб. компенсации морального ущерба и расходы на адвоката, которому пришлось отдать 8 500 руб.

Верховный суд напомнил, как посчитать расходы на юриста-представителя

Индустриальный районный суд Перми в июне прошлого года частично удовлетворил исковые требования: 5 000 руб. истец получил на оплату услуг юриста, 1 500 руб. — компенсация морального ущерба и 700 руб. — госпошлина.

Но затем, апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Мельниченко в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что полицейский, оценивая ДТП и привлекая истца к ответственности, не совершил каких-либо противоправных действий, а прекращение производства по делу о нарушении само по себе не говорит о незаконности действий сотрудника ГИБДД. По мнению апелляции, первая инстанция не установила вину инспектора: ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Оснований не составлять протокол суд тоже не нашёл. Седьмой кассационный суд это решение подтвердил.

Не согласившись с решением кассации, Мельниченко пошёл жаловаться в Верховный Суд

Кому и что надо доказывать

Верховный суд заявил: если ответчик доказывает, что вред причинил не он, то его освобождают от ответственности. ВС указал, что необходимое условие для возмещения убытков — наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица госорганов и причинённым вредом. Другие необходимые условия: противоправность такого деяния и наличие вины.

По мнению ВС, в этом деле суд должен был исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом. Правомерность же деяния и отсутствие вины — ответчиком. Коллегия считает, что бремя доказывания должно лежать на том, кто нарушил обязательство или причинил вред. Такая вина будет презюмироваться до тех пор, пока не подтвердится обратное.

Кроме того, Верховный суд отметил, что апелляция не указала, как пришла к выводу об отсутствии вины у полицейского. Без внимания этот момент оставила и кассация. Соответственно, при пересмотре дела суду придётся подробно пояснить, почему он считает невиновным сотрудника МВД. 

В итоге, ВС отменил решение Судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого и Седьмого кассационного судов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский крайсуд. Материалы уже переданы судье. Заседание состоится 12 августа. 

Мнение юристов

Юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. Делгира Ходжаева указывает на то, что дело об административной ответственности и взыскании убытков, понесённых в связи с ним - два отдельных вопроса. 

«В судебных спорах между гражданами и государственными органами стороны спора не в равном положении, поэтому вопрос правильного распределения бремени доказывания имеет особо важное значение», поясняет Ходжаева. По её словам, истцу теперь придётся доказать, что на услуги адвоката ему пришлось потратиться именно из-за незаконного привлечения к административной ответственности со стороны полицейского.

Если Ходжаева просто считает, что решение ВС "не содержит ничего нового", то Евгений Корчаго, управляющий партнёр Коллегии адвокатов «Корчаго и партнёры» ссылается на вышедшее недавно постановление Конституционного суда N 36-П. В нём говорится, что нельзя использовать нормы ГК в качестве основания для отказа возмещать расходы на оплату услуг адвоката по административным делам. Постановление вышло после решения ВС, по мнению юриста, возможно оно как-то повлияет впоследствии.

«Конституционный суд однозначно высказался: вне зависимости от вины должностного лица, гражданин имеет право на компенсацию расходов на защитника и иных расходов, понесённых по делу, если он признан невиновным по делу об административном правонарушении, либо дело было прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения», говорит Корчаго.

По его словам, суд, прежде всего, должен возместить расходы на представителя, «а потом уже в регрессном порядке взыскивать средства с должностных лиц в пользу бюджета». Более того, суд должен будет компенсировать расходы Мельниченко на адвоката в полном объёме, а не частично, утверждает Корчаго.

Тем не менее, судья может снизить сумму «в разумных пределах», руководствуясь рядом факторов, говорит Ходжаева: "При определении разумности суд может учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства". 

*Имена и фамилии изменены редакцией

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться