ДТП
16 сентября 2020, 8:50

Суд определил виновника аварии на перекрестке

Суд определил виновника аварии на перекрестке
При повороте водитель не уступил дорогу встречной машине, из-за этого произошло столкновение. Его признали виновником аварии и назначили штраф. Нижестоящие инстанции с этим согласились, и только ВС встал на сторону водителя. Выяснилось, что второй участник аварии ехал на запрещающий сигнал . Почему в этом случае он не имеет приоритета движения, объяснил Верховный суд

Неудачный маневр

Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую. Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись. 

В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб. 

Обжаловать не удалось

Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на "красный".  Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора. По словам Иващенко,  он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП. 

                                    Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко

Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться. 

Эти доводы суд принял во внимание,  проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда. Как указали суды, согласно п.13.12 Правил дорожного движения,  при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

ВС: у второго водителя не было преимущества

В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях - что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.

Верховный суд научил уступать дорогу

Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем ("красном") сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на "желтый". Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.

ВС посчитал, что важную позицию для рассмотрения дела содержит п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: 

Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.

Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489). 

Далеко не первое дело

Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям. 

В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело - №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту. Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП  произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра.  В производстве ВС было и еще одно похожее дело  (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.  

 В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП. 

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией