ПДД
11 марта 2021, 9:09

Пристегнут или нет: когда версии водителя и инспектора разошлись

Пристегнут или нет: когда версии водителя и инспектора разошлись
При дежурстве на трассе сотрудник ГИБДД остановил автомобилиста из-за непристегнутого ремня. Но у водителя была другая версия. Он утверждал, что ремень пристегнул, а полицейский не увидел это, так как стоял вдали от проезжающей машины. Еще одна претензия гражданина касалась того, что его якобы не известили правильно о времени рассмотрения дела по нарушению ПДД. По версии автовладельца, инспектор сообщил ему только день, а точный месяц не назвал.

В сентябре 2019 года инспектор ГИБДД увидел, дежуря на трассе, что водитель Леонид Жилин* ехал с непристегнутым ремнем, и остановил его. Автомобилист не согласился и стал спорить с полицейским. Он говорил, что ремнем пристегнулся, а инспектор издалека этого не заметил. Полицейский настоял на своем и составил в отношении Жилина протокол. Также в понедельник (день нарушения) инспектор сообщил водителю, что ему нужно прийти в «эту среду, 25-го числа» для рассмотрения протокола у начальника. В среду тот выписал ему штраф 1 000 руб. по ст. 12.6 КоАП «Нарушение правил применения ремней безопасности». 

Жилин не согласился с наказанием и подал жалобу в Вуктыльский городской суд Республики Коми. Автомобилист настаивал, что ремень пристегнул, а инспектор издалека этого не заметил. Из-за этого он отказался знакомиться с протоколом и подписывать его. 

Кроме того, Жилин пояснил, что полицейский сообщил ему только число рассмотрения дела, а месяц и место не назвал. Также не рассказал о его правах и обязанностях, не передал ему копию протокола, хотя водитель лишь отказался подписать бумагу. Жилин обратил внимание судьи, что время из видеозаписи, которая велась при остановке его инспектором, не совпадает с реальным. Так, по камере видеорегистратора инспектора тот остановил его в 15:38, а протокол составил в 15:30. По этим основаниям полицейский выписал ему штраф незаконно и его нужно отменить.

ДЕЛО №30АД20-4

ЗАЯВИТЕЛЬ:

ЛЕОНИД ЖИЛИН

СУД:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

СУТЬ СПОРА:

ВОДИТЕЛЬ ЕХАЛ НЕПРИСТЕГНУТЫМ, НО ИНСПЕКТОР НАРУШИЛ ПРОЦЕДУРУ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОЭТОМУ ШТРАФ НЕЗАКОННЫЙ

РЕШЕНИЕ:

ОСТАВИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В СИЛЕ

Суд установил, что инспектор находился рядом с автомобилем Жилина, когда он проезжал мимо, поэтому разглядел, что тот ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности. Помимо того, из просмотренной записи из видеорегистратора полицейских видно, что инспектор вел себя вежливо, разъяснил автомобилисту его права и обязанности. В то же время Жилин неоднократно отрицал, что нарушил ПДД, и отказывался от подписи протокола. Это соответствует отметке «от подписи отказался», которую лично заверил инспектор.

Кроме того, уведомление полицейским виновника о дате без указания месяца, по мнению суда, не вызывает недопонимания или двойственного толкования в части месяца рассмотрения дела, поэтому водитель знал о его времени и месте. Суд указал, что незначительное расхождение во времени видеозаписи и составления протокола (8-10 минут) не является решающим фактором при установлении вины в нарушении.

В целом, все доводы водителя сводятся к тому, что он лишь отрицает факт того, что ехал непристегнутым. А это противоречит совокупности всех письменных доказательств, поэтому суд оставил штраф Жилина в силе (дело № 12-7/2019).

ВС: исправный непристегнутый ремень не повод для отмены штрафа

Тогда Жилин обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Водитель писал в жалобе, что инспектор нарушил процедуру по привлечению его к ответственности, а протокол составили неверно. Тогда из письменных доказательств в деле остаются только показания инспектора ГИБДД, но на их основании полицейский выписал штраф незаконно, настаивал заявитель. 

Судья Елена Широкова не отменила наказание для Жилина, так как инспектор составил все документы в соответствии с законом, а вывод о том, что автомобилист ехал без ремня, соответствует всем доказательствам по делу. В свою очередь, у суда нет оснований не доверять им (дело № 16-1300/2020).

Жилин с таким мнением не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег: Леонид Жилин ехал не пристегнутым ремнем во время движения, поэтому нарушил п. 2.1.2 ПДД «Общие обязанности водителей». Это отчетливо видел инспектор, что указал в письменных объяснениях. Также о вине водителя свидетельствуют письменные доказательства по делу, которые собраны в соответствии с законом, что зафиксировала камера видеорегистратора инспектора. 

Кроме того, ВС обратил внимание, что автомобилист ехал с исправным ремнем безопасности, поэтому обязан использовать его при движении. Тем самым полицейские обоснованно назначили ему штраф, а несогласие Жилина еще не является причиной для отмены наказания. Поэтому наказание за непристегнутый ремень оставили в силе.

Что говорят эксперты о движении на машине с непристегнутым ремнем 

Руководитель юридического отдела Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов поясняет, что видеозапись, на которой видно, что водитель ехал непристегнутым, серьезно его компрометирует. При этом отказ от подписи протокола об административном правонарушении не обязывает полицейского гоняться за правонарушителем, чтобы вручить его копию, которую тот отказывается получать. По этому поводу протокол является допустимым доказательством, а назначенный штраф – законным и обоснованным. 

Иначе считает ведущий юрист «Европейской Юридической Службы» Орест Мацала. Он говорит, что устное извещение о дате рассмотрения дела не следует считать надлежащим. Ведь время и место водитель может забыть. Эксперт обращает внимание, что полицейский должен был использовать такие средства уведомления, которые можно сохранить до даты непосредственного рассмотрения дела. 

* - Имя и фамилия изменены редакцией.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться