ДТП
16 марта 2021, 9:28

ДТП при развороте: почему штраф не удалось отменить

ДТП при развороте: почему штраф не удалось отменить
Водитель Ауди решил развернуться на трассе и стал поворачивать налево. В это время в него врезалась Тойота: автомобилист решил обогнать немецкую иномарку, полагая, что тот снизил скорость с целью остановиться. Инспектор выписал штраф водителю Ауди, так как тот не пропустил Тойоту. При обжаловании суды согласились с полицейским: водитель на Тойоте мог обогнать из-за разделительной полосы, а автомобилист на Ауди не проверил, что на встречной полосе нет других машин. С такими выводами также согласился ВС.

Летом 2019 года водитель Ауди Петр Капустин* ехал по федеральной трассе и решил развернуться около города. Когда он стал поворачивать, в него на скорости врезался водитель Тойоты Олег Першин*. Автомобилисты вызвали полицейских. Они составили схему места ДТП в присутствии двух понятых и установили, что Капустин не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу Першину, который имел преимущество на дороге. Тем самым водитель Ауди нарушил п. 8.1 ПДД («Начало движения, маневрирование»), за что получил штраф 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП «Нарушение правил маневрирования».

Автомобилист с наказанием не согласился и подал жалобу в Бавлинский городской суд Республики Татарстан. Капустин пояснил, что перед разворотом включил левый поворотник, поэтому водитель Тойоты знал о его маневре заранее. При этом Першин все равно решил обогнать его автомобиль через сплошную, где обгон запрещен. По этой причине Першин не пользовался преимущественным правом движения, поэтому Капустин получил штраф незаконно.

В судебном заседании судья Салават Кашапов внимательно изучил схему места ДТП и письменные объяснения водителей. Они соответствовали обстоятельствам аварии, а Капустин и Першин подписали их, то есть согласились с нарушением. Помимо этого, Першин обгонял Ауди через разделительную полосу, то есть совершал законный маневр. 

Соответственно, вина Капустина в том, что он не уступил дорогу водителю Тойоты, подтвердилась, поэтому суд оставил штраф в силе (дело №12-72/2019).

Преимущественное право запрещает маневр другому водителю

Тогда Капустин обратился в Верховный суд Республики Татарстан. Водитель Ауди говорил, что не виновен в аварии, поскольку она произошла из-за невнимательности Першина и несоблюдения им ПДД. В свою очередь, нижестоящий суд сделал неправильные выводы и неверно оценил доказательства по делу, потому постановление инспектора следует отменить.

Судья Рамиль Маликов исследовал доказательства по делу и решил, что полицейские выписали штраф Капустину в соответствии с законом. Так, в момент вынесения постановления о штрафе автомобилист не отрицал, что нарушил ПДД, и согласился со штрафом. Сотрудники ГИБДД составили схему правильно, водители свои замечания и оговорки в неё не вносили. То есть Капустин неверно излагает события при аварии, его доводы противоречат доказательствам по делу, поэтому суд оставил наказание в силе (дело №77-2220/2019). 

Эту позицию поддержал Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Элен Штейн обратила внимание Капустина, что суд не может решить вопрос о виновности Першина в аварии, поскольку обладает такими полномочиями только в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. А водитель Ауди приводит лишь такие доводы, которые направлены лишь на переоценку доказательств (дело № 16-3830/2020).

Петр Капустин не согласился с мнением нижестоящих судов и подал жалобу в Верховный суд. Он требовал отменить ему штраф, настаивал на своей невиновности. Судья Сергей Никифоров обратил внимание, что водитель Тойоты пользовался преимущественным правом проезда, поэтому другой автомобилист совершил маневр в противоречие п. 1.2 ПДД «Общие положения». 

ВС оставил штраф водителю в силе и отметил, что Петр Капустин не действовал так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. Поэтому теперь автомобилист будет платить штраф, а его страховая – возмещать вред другому участнику ДТП.

Руководитель юридического отдела Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов согласен с позицией судов по этому делу и предлагает ознакомиться с изображением этого участка местности на сервисе Яндекс.Карты. Действительно, на месте ДТП видна разделительная полоса, поэтому водитель Тойоты имел преимущество и мог обогнать водителя Ауди. А последний, в свою очередь, создал помехи его движению и не убедился в безопасности маневра перед разворотом.  

* - Имя и фамилия изменены редакцией.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться