В декабре 2016 года Тимур Щепкин* купил Lada Vesta за 631 000 руб., но оказалось, что у машины много производственных недостатков. К тому моменту гарантийный срок еще не истек, и 10 июля 2019-го Щепкин направил претензию изготовителю – АО «АвтоВАЗ».
Щепкин потребовал вернуть деньги, которые он заплатил за некачественный автомобиль, а также возместить разницу между ценой авто в 2016-ом и его текущей стоимостью. «АвтоВАЗ» получил претензию 16 июля, а через неделю, 23 июля, проверил техническое состояние машины. Подождав еще некоторое время, но так и не получив денег, покупатель отправился в суд.
Не доплатил 5000 рублей
Щепкин воспользовался помощью Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая подала иск в его интересах. Она потребовала обязать «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с изготовителя стоимость машины, разницу в ее цене (убытки), неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Половину штрафа организация попросила присудить ей.
Через два дня после подачи иска «АвтоВАЗ» перечислил Щепкину 727 900 руб., 631 000 руб. из которых – уплаченная стоимость авто, а 96 900 руб. – ценовая разница. После этого организация уточнила свои требования. Она сочла, что разница в цене составляет не 96 900 руб., а 101 900 руб., попросив суд взыскать с изготовителя оставшиеся 5000 руб. При этом «Справедливость» подтвердила свои требования относительно неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
Автозаводский районный суд Тольятти, оценив представленный прайс-лист, согласился, что разница в цене составляет 101 900 руб., и присудил Щепкину 5000 руб. Помимо этого, он обязал «АвтоВАЗ» выплатить неустойку за просрочку исполнения требований с 27 июля (10 дней с момента получения претензии) по 30 августа (день вынесения решения), уменьшив ее размер до 10 000 руб. Первая инстанция также присудила Щепкину неустойку на будущее – с даты принятия акта по день фактического исполнения обязательства. Размер этой неустойки определил как 1% от 5 000 руб. за каждый̆ день просрочки, но не более 5 000 руб.
И, наконец, первая инстанция обязала «АвтоВАЗ» заплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, снизив его размер с 5000 руб. (50% от присужденной суммы) до 4000 руб. (№ 2-7749/2019). Апелляция и первая кассация с выводами райсуда согласились (№ 33-15015/2019 и № 88-8474/2020). Но организацию такой исход не устроил, и она обратилась с жалобой в Верховный суд.
Не отказ, а уточнение
Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова обратила внимание на два недостатка в актах нижестоящих судов – в части разъяснений по поводу потребительского штрафа и неустойки на будущее.
Штраф, как напомнил ВС, не взыскивается с изготовителя, если он добровольно удовлетворил требования после подачи иска. При этом важно, чтобы потребитель отказался от иска, а суд прекратил производство по делу, напомнил Верховный суд. В рассматриваемом же деле истец не отказывался от своих требований в части выплаченной суммы, а только уточнил их относительно неустойки и убытков. Производство по этому спору в связи с отказом истца от части претензий не прекращалось.
Но из-за уточнения требований суд решил, что штраф нужно рассчитывать без учета выплаченной Щепкину суммы. При этом он не учел, что уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому «не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы», подчеркнул ВС.
Применительно к неустойке на будущее ВС обратил внимание, что суд может ограничить ее размер, только если это предусмотрено законом или договором. Ни законом о защите прав потребителей, ни договором такое ограничение не предусмотрено. Таким образом, суд ошибочно установил лимит неустойки в размере 5000 руб., подчеркнула гражданская коллегия. Она отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 46-КГ20-24-К6).
Мнение экспертов
Механизм уменьшения потребительской неустойки, который применили нижестоящие суды, не следует из закона и больше походит на судебное нормотворчество, считает руководитель судебной практики юрфирмы Олег Харитонов. Вполне справедливо, что Верховный суд его не поддержал, добавляет эксперт.
Замечания гражданской коллегии относительно потребительского штрафа, по его мнению, носят больше «технический» характер. Нижестоящие суды не установили формального отказа от иска, а значит, не могли освободить изготовителя от выплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований, поясняет Харитонов. На это, по словам юриста, и обратил внимание ВС.
То есть при новом рассмотрении первая инстанция должна будет установить, что имел место отказ от иска, и прекратить производство по делу в части этих требований, резюмирует Харитонов. Размер штрафа при этом останется неизменным.
По мнению руководителя практики имущественных и обязательственных отношений Галины Гамбург, Верховный суд, напротив, обратил внимание на неправильное определение размера штрафа, пояснив, что его нужно рассчитывать, исходя из суммы, которую изначально требовал истец.
«Проблема кроется в не совсем правильной формулировке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей», – комментирует Гамбург. В этом пункте говорится, что штраф рассчитывается от «присужденной суммы». Но в судебной практике укоренился подход, когда под этой формулировкой понимается «сумма, которую в целом первоначально требовал взыскать истец», поясняет эксперт (например, п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).
Такой подход справедлив, поскольку потребитель, требования которого не были удовлетворены добровольно, должен потратить силы и средства на обращение в суд. Но это не отменяет того факта, что п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нуждается в уточнении.
* Имя и фамилия изменены редакцией.