Парковка
27 мая 2021, 9:09

Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине

Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине
Водитель оставил автомобиль у беседки рядом с лесополосой. Из-за порыва ветра на машину упало дерево. Мужчина решил, что если бы лесничество вовремя вырубало сухостой, то ничего бы не случилось. Поэтому потребовал компенсировать ущерб. Суды рассматривают это дело уже два года. Сначала в пользу водителя взыскали деньги, потом решили, что он сам виноват: не надо в сильный ветер парковаться под деревьями. На что в итоге нужно было обратить внимание, рассказал Верховный суд.

Антон Сергеев* припарковался у беседки рядом с лесополосой в районе одного из хуторов Старооскольского городского округа. Как только мужчина вышел из машины, из-за порыва ветра на нее упало дерево.

Непредвиденный случай

Сергеев обратился к оценщику, установил размер ущерба и через суд потребовал возместить его. Если бы власти вовремя вырубали сухие деревья, такой ситуации не произошло бы, объяснял истец. Старооскольское лесничество не смогло доказать, что упавшее дерево было здоровым. Не принял Старооскольский городской суд Белгородской области и ссылку на сильный ветер: максимальные порывы в тот день были до 16 м/с, а по нормам МЧС для чрезвычайных ситуаций сильный ветер начинается с 25 м/с. В итоге первая инстанция назначила свою экспертизу и взыскала в пользу Сергеева 116 000 руб. ущерба (дело № 2-1024/2019).

Белгородский областной суд отменил это решение и в иске отказал.  Во-первых, пояснил он, непонятно, было дерево сухим или больным. Во-вторых, не доказано, что машина пострадала именно потому, что лесничество вовремя не убирало сухостой. Наконец, такой сильный ветер – это обстоятельство непреодолимой силы, на которое ответчик никак не мог повлиять. Риск случайного повреждения имущества в этом случае несет собственник, указала апелляция (дело № 33-4955/2019).

Первый кассационный суд общей юрисдикции, как и городской, обратил внимание на то, что по нормативам МЧС источником чрезвычайной ситуации природного характера может быть ветер от 25 м/с. То есть ссылаться на непреодолимую силу как на основание освобождения лесничества от ответственности в рассматриваемом случае нельзя. При этом апелляция не оценила, имела ли место грубая неосторожность автомобилиста. Если она была, то лесничество не обязано возмещать ущерб полностью, напомнила кассация и вернула дело в облсуд (дело № 88-978/2019). 

При повторном рассмотрении апелляция установила, что лесничество не обязано проводить «лесопатологический мониторинг» и вырубать сухостой. Более того, состояние деревьев в тот момент, когда одно из них упало на автомобиль истца, было удовлетворительным. Областной суд решил, что ответчик не виноват в произошедшем. Это непредвиденный случай: дело в погоде и неосмотрительности водителя. Не нужно в сильный ветер парковаться около деревьев (дело № 33-380/2020). 

Отменить это решение в первой кассации не удалось, поэтому Сергеев пошел в Верховный суд.

ВС не смог понять, правомерно ли припарковался водитель

Компенсировать ущерб должен тот, кто организовал площадку, на которой стояла машина, указала коллегия под председательством Сергея Асташова

Первая инстанция и апелляция решили, что истец припарковался на асфальтированном месте для сбора твердых бытовых отходов рядом с беседкой для отдыха. Но в деле оказалась противоречивая информация, поэтому ВС не смог понять, что это за участок – парковка для отдыхающих в лесу, где можно оставлять мусор, или все-таки площадка для твердых коммунальных отходов. Важно определиться, можно ли там оставлять машины, подчеркнули судьи.

На третьем круге областному суду снова придется сравнить реальную скорость ветра в тот день с нормативами МЧС. А кроме того, проверить, предупреждали ли граждан о возможных неблагоприятных природных последствиях и пытались ли соответствующие службы эти последствия предотвратить (дело №57-КГ20-17-К1). Судебное заседание в апелляции назначено на 20 мая

На что еще можно сослаться в таких делах

Если истец оставил автомобиль в месте, которое не предназначено для стоянки, шансов на возмещение ущерба у него нет, говорит Вячеслав Климов, помощник адвоката Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 12место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 35место По выручке .Что касается погодных условий, то они не были чрезвычайными, считает юрист.

Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право , отмечает, что по общему правилу ущерб от падения дерева на авто возмещается управляющей компанией, если дерево было в зоне ее ответственности, или страховой, если машина от этого застрахована.

Если падение дерева или его части произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки (ветра, снега и т.п.) и судебная экспертиза это подтвердит, требование о возмещении вреда не удовлетворят.

Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право  

Как доказательства в таких спорах можно использовать акт обследования территории на предмет выявления «аварийных» деревьев (его составляет комиссия при управляющей компании), информацию из журнала работ по уходу за зелеными насаждениями и предупреждение с сайта МЧС, рассказывает адвокат.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться