В апреле 2019-го Наталья Седова* на своей «Ладе Калине» столкнулась с несовершеннолетним мотоциклистом Дмитрием Лагуновым*, который ехал по «встречке». Подросток получил серьезные травмы. Вред здоровью врачи оценили как тяжкий (какие именно он получил увечья, в акте не сказано). Оказалось, что парень водил без прав. Так как дорога не была разлинована, сами водители не смогли решить, кто из них виноват в аварии.
Специалисты экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области провели автотехническое исследование. Согласно их заключению, место столкновения находится на полосе Седовой. Следовательно, подросток нарушил п. 9.1 ПДД («Расположение транспортных средств на проезжей части»).
Пункт гласит, если нет разметки, то водитель должен визуально разделить дорогу на две части и двигаться по своей половине. Поэтому следователи местного отдела МВД не стали возбуждать уголовное дело в отношении водителя «Лады» из-за того, что в результате ДТП подросток получил тяжкий вред здоровью (по ч. 1 ст. 264 УК «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»).
Разные эксперты — разные мнения
После решения полицейских Седова заказала оценку ущерба своего авто. Эксперт заключил, что ремонт легковушки обойдется почти в 125 000 руб. Тогда пострадавшая обратилась с иском к несовершеннолетнему и его родителям. Она требовала оплатить восстановление ее машины, а еще выплатить компенсацию морального вреда (450 000 руб.), возместить затраты на эвакуатор (2000 руб.), оценку повреждений (8000 руб.) и судебные расходы (около 40 000 руб.).
Ответчики провели свою независимую оценку, которая опровергала вину байкера в аварии. Специалист Центра судебных экспертиз и независимой оценки решил, что это истица двигалась не по своей полосе, чем и спровоцировала аварию. Считая, что именно Седова является виновницей аварии, отец подростка предъявил к ней встречный иск. Он требовал выплатить компенсацию морального вреда в 600 000 руб., так как из-за аварии его сын серьезно пострадал.
Яковлевский райсуд Белгородской области учел, что ДТП произошло именно справа, на стороне, где ехал автомобиль. Это опровергает доводы экспертов со стороны ответчиков. Поэтому в основу своего решения первая инстанция положила исследование сотрудников экспертно-криминалистического центра УМВД. В итоге суд удовлетворил частично только первоначальный иск, взыскав с ответчиков в общей сложности порядка 160 000 руб., уменьшив сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя (дело № 2-70/2020), а в удовлетворении встречных требований суд отказал.
Предположение о причинах аварии
Апелляция решила не выбирать между двумя противоречивыми выводами экспертов и назначила по делу трасологическое исследование, которое тоже не смогло с точностью определить виновника. Специалист заключил, что установить точное место столкновения невозможно. Тем не менее ему удалось сделать наиболее вероятную реконструкцию движения машины и мотоцикла перед аварией. И по его мнению, виновницей аварии оказалась все-таки Седова. Он предположил, что перед столкновением передняя часть «Лады» была на своей полосе, а задняя — на встречной.
Белгородский областной суд учел эту позицию, признав обоюдную вину двух участников ДТП: Седова помешала подростку проехать, а мотоциклист двигался с небезопасной скоростью. В п. 10.1 ПДД («Скорость движения») указано, что водитель должен ехать с такой скоростью, чтобы контролировать ситуацию на дороге, успеть затормозить или остановиться совсем в случае опасности.
Апелляция решила, что вина автомобилиста составляет 80%, а подростка — 20%. Исходя из этого суд рассчитал сумму, положенную Седовой в качестве убытков, — 25 000 руб. (20% от 125 000 руб.), взыскал в ее пользу расходы на эвакуатор (400 руб.), оценку (4000 руб.) и представителя и госпошлину (почти 11 000 руб.), а во взыскании морального вреда отказал. Апелляция удовлетворила встречный иск, решив, что водитель должна заплатить семье подростка 500 000 рублей. С позицией согласилась и кассация, тогда Седова пожаловалась в Верховный суд.
Нельзя опираться на неточные выводы
Дело № 57-КГ21-10-К1 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова. Коллегия по гражданским делам обратила внимание, что по итогам судебной экспертизы специалист сделал только реконструкцию наиболее вероятного положения авто и мотоцикла перед аварией.
Установить все точно оказалось невозможно. Несмотря на это, апелляция положила неоднозначное заключение в основу своего решения. А кассация позже с этим согласилась. «Тройка» указала, как следовало поступить судам в такой ситуации: провести повторную или дополнительную экспертизу. ВС подчеркнул, что еще нижестоящие инстанции не установили, могли ли участники ДТП избежать аварии. А еще не решили, имело ли значение для дела то, что у подростка не было прав.
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации, а спор вернул в областной суд. Повторно дело пока не рассмотрели. Заседание назначено на 16 ноября.
Эксперты: нужна была дополнительная экспертиза
Исходя из позиции ВС, следует, что экспертное заключение, построенное на предположении, нельзя класть в основу судебных актов, говорит Елена Гладышева, управляющий партнер АБ . По ее мнению, этим коллегия еще раз подчеркнула, что выводы специалистов суд оценивает наравне с другими доказательствами по делу.
Суды должны критически относиться к подобным документам, а не безапелляционно признавать их верховенство перед другими аргументами сторон, продолжает Софья Волкова, юрист АБ . Она считает, что в заключении эксперта по делу Седовой оказались слишком «размытые» формулировки. Апелляция и кассация не могли опираться на эту экспертизу и «додумывать выводы за эксперта», уверена Волкова.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.