При этом кредитор заявил свои требования не в рамках процедуры банкротства путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а напрямую - путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков. Следует отметить, что прямые иски к топ-менеджерам и бенефициарам компаний стали возможны в России в связи с позицией, которая была выработана Верховным Судом РФ (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2019). Высшая судебная инстанция указала, что если лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника, умышленно представило кредитору ложную информацию об имущественном состоянии должника, то оно обязано возместить причиненный кредитору вред.
По мнению заявителя, указанная позиция Верховного Суда была применима и к настоящему делу. Истец указал, что при ведении переговоров и последующем исполнении сделки клиент ввёл его, а также один из системно значимых банков в заблуждение относительно условий и характера сделки. В частности, являясь соучредителем и одновременно генеральным директором компании, клиент умышленно предоставил в банк, осуществляющий контроль в отношении валютной сделки, недостоверные документы, а также дал ложные заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение (ст. 431.2 ГК РФ). Возникшее заблуждение привело к невозможности взыскания кредитором долгового обязательства с самой компании в рамках другого дела, что, побудило его обратиться с самостоятельными требованиями к клиенту.
Адвокатам «Павел Хлюстов и Партнёры» удалось успешно отстоять интересы клиента и убедить суд, что их доверитель никогда не совершал никаких действий, которые бы могли ввести в заблуждение кредитора компании и причинить ему столько значительный ущерб, а все финансовые потери, которые понес истец, стали следствием исключительно ненадлежащей работы его менеджмента.