ПРАВО.ru
Новости компаний
27 мая 2021, 15:37

Адвокаты «А-ПРО» добились отказа в привлечении к «субсидиарке» бывшего руководителя «Бест Алко»

Адвокаты «А-ПРО» добились отказа в привлечении к «субсидиарке» бывшего руководителя «Бест Алко»

Адвокатское бюро «А-ПРО» добилось отказа в судах трех инстанций в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» и кредитора о привлечении бывшего руководителя Дмитрия Кочкина к субсидиарной ответственности.

В 2009 – 2015 гг. компания «Бест Алко» являлась топ-дистрибьютором ассортиментного алкоголя по Москве и Московской области. Согласно «СПАРК-Интерфакс» в 2014 г. выручка компании составила 5,7 млрд рублей, в 2015 г. – 5,9 млрд рублей.

В суде конкурсный управляющий пытался доказать, что бывший руководитель вовремя не инициировал банкротство и скрыл документацию компании, из-за чего невозможно было сформировать конкурсную массу. Также управляющий сослался на то, что во время налоговой проверки обществу «Бест Алко» доначислили НДС, что якобы и стало причиной банкротства.

Адвокатам «А-ПРО» удалось доказать, что в период руководства Дмитрия Кочкина корректно велась работа с оборотным капиталом и задолженностью, вводились меры для получения прибыли и недопущения просрочки исполнения обязательств дебиторами. В итоге суды трех инстанций пришли к выводу, что «Бест Алко» не пребывала в состоянии объективного банкротства.

Конкурсный управляющий, вместе с тем, доказывал, что бывший руководитель не передал первичную документацию с подтверждением требований «Бест Алко» к своим должникам на сумму 602 млн рублей. Однако суд признал, что эти документы должны были составляться и храниться следующим руководителем компании-банкрота, а значит именно он и должен отвечать перед управляющим и кредиторами за отсутствие документов.

Адвокаты доказали, что совершение налогового правонарушения не является основанием для субсидиарной ответственности или ответственности за убытки.

Позиция связана с другим делом по иску «Бест Алко» к налоговой инспекции – арбитражные суды нескольких инстанций по-разному оценили одни и те же обстоятельства. Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях организации состава налогового правонарушения, апелляционный суд, напротив, установил факт нарушения законодательства о налогах.

Поскольку даже мнения профессиональных судей по вопросу наличия / отсутствия налогового правонарушения разделились, адвокаты «А-ПРО» доказывали, что факт наличия у общества налоговой недоимки по НДС нельзя вменять в вину руководителю компании-банкрота. Кроме того, требования налогового органа не превышали 50 % реестровых требований кредиторов третьей очереди.