30 сентября 2021 г. Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобу Горбачева С.А., отменив постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 и оставив в силе определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по заявлению ФНС России о привлечении Горбачева С.А. и Тумашова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму в размере 145 млн. руб. (дело № А67-7066/2016).
25 сентября 2018 г. уполномоченный орган ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Электрокабель» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Горбачева С.А., Тумашова А.В. и Изупова В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 145 194 990 руб. В качестве обстоятельств, подтверждающих их виновность в невозможности погашения требований кредиторов, заявитель ссылался на совершение ими действий в неправомерном предъявлении должником к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а также осуществление Горбачевым С.А. и Тумашовым А.В. операций по перечислению денежных средств должника на счета ООО «Кабельный холдинг» в апреле 2016 г. в размере более 300 млн. руб.
В ходе рассмотрения судами в течение двух лет данного обособленного спора с Изупова В.Г. взыскано 10 124 831,59 руб. убытков, с Горбачева С.А. - 3 846 050,75 руб., в отношении Тумашова А.В. вина заявителем не доказана.
Впоследствии, 26 июня 2020 г., уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о привлечении Горбачева С.А. и Тумашова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 145 194 990 руб., указав в качестве оснований действия по выводу ими активов должника на счета ООО «Кабельный холдинг».
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, поскольку суд первой инстанции установил, что ФНС России ссылалась на те же самые фактические обстоятельства, продублировав доводы из первого заявления. В связи с этим спор тождественен по сторонам, предмету и основанию ранее рассмотренному спору.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанный судебный акт и направил спор на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Горбачев С.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывав, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и статьи 150 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, положенную в основу заявления ФНС России от 26.06.2020, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному заявлению уполномоченного органа от 25.09.2018.
Адвокаты «Регионсервиса» Евгения Червец, Андрей Орлов и Алексей Панюшкин, представляя интересы Горбачева С.А. и Тумашова А.В. в Верховном Суде, отстаивали позицию о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС России, установив тождество по сторонам, предмету и основанию заявленных требований ранее рассмотренному заявлению уполномоченного органа. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не указали в рамках настоящего обособленного спора, какие же фактические обстоятельства были указаны во втором заявлении ФНС России, отсутствующие в первом заявлении, и в чем заключается их различие.
Верховный Суд согласился доводами адвокатов «Регионсервис» и удовлетворил кассационную жалобу Горбачева С.А. в полном объеме (определение от 30 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-11789).
Адвокат «Регионсервиса» Алексей Панюшкин: «Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа по настоящему делу, привел бы к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу о субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных уполномоченному органу судебных актов по ранее рассмотренному спору, что противоречит принципу правовой определенности и положениям об общеобязательности судебных актов арбитражных судов. В обоих заявлениях уполномоченного органа указана одна и также сумма требований – 145 млн. руб. Ее изменение по результатам первого спора обусловлено исключительно переквалификацией судами требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскание убытков в силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. Действия ФНС России в настоящем споре были направлены, фактически, на пересмотр судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения первоначального заявления от 25.09.2018».
Управляющий партнер офиса Коллегии в г. Москве Евгения Червец: «Победа адвокатов Коллегии в настоящем деле является особо значимой на фоне небольшого процента передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной Коллегии Верховного Суда (около 1,5%). Поэтому для нас важно было отстоять интересы доверителей и не допустить привлечения их к гражданско-правовой ответственности за те деяния, которые уже были предметом судебной оценки. Для достижения положительного результата контролирующим должника лицам необходимо занимать активную процессуальную позицию во всех судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации».