Компания пыталась взыскать убытки, утверждая, что четыре сделки, заключенные при доверителе, были невыгодными. В состязательном процессе команде Briefcase Law Office удалось доказать, что действия доверителя были осмотрительными и добросовестными. Решающее значение имела избранная тактика: рассматривать спор по эпизодам и без проведения судебной экспертизы, поскольку вопрос оценки осмотрительности и добросовестности — сфера права, а не фактов.
Немаловажное значение имел комплексный подход: в рамках рассмотрения параллельного спора о взыскании задолженности, которая вменялась в качестве убытка, команда Briefcase Law Office выяснила, что часть требований в целом является необоснованной, но истец скрывал важное доказательство. Раскрыв все факты, истец был вынужден отказаться от части требований в судебном заседании.
Значение победы
Дело укрепило судебную практику, защищающую бывших топ-менеджеров от необоснованных атак со стороны акционеров, в частности по вопросу обращения к специалистам для доказывания убытков. Это важный прецедент для корпоративных споров в России, поскольку доказано, что недопустимо ретроспективно рассматривать вопросы экономической целесообразности действий руководителя.
Также из-за узкопрофильного вопроса о стоимости судов в качестве доказательств экономической обоснованности сделок представлялись письма от завода-изготовителя и иных судовладельцев, что не является стандартной стратегией защиты, однако позволило признать исковые требования необоснованными без проведения судебной экспертизы.
Другой важной особенностью дела является сформулированный вывод о недопустимости автоматического взыскания в качестве убытка с генерального директора задолженности компании перед третьими лицами (кредиторами), поскольку в таком случае рисковый характер полностью перекладывается на генерального директора.
Briefcase Law Office снова подтвердила репутацию команды, способной побеждать в самых сложных делах.
Интересы доверителя представляли Евгений Крюков, Григорий Волков и Анна Самойлова.
ОО
