Верховный суд США принял во вторник решение по делу Stoneridge Investment Partners v. Scientific Atlanta Inc. По мнению аналитиков, решение стало победой аудиторов, адвокатов, финансовых аналитиков, консультантов, а также разного рода поставщиков, которые в последнее время автоматически становились мишенью групповых исков, обвинявших их в сговоре с компаниями, чьи акции обращались на биржах.
Дело может получить ход только если истцы смогут доказать, что они принимали решение о приобретении акций какой-либо компании, полагаясь на «поведение ответчика, которое ввело их в заблуждение». Истцы, инвесторы Stoneridge, обвинили ответчика, поставщика оборудования для телекомпании, в том, что его контракты с ней были использованы для представления неверных данных по прибылям. В итоге инвесторы оказались «обманутыми», так как телекомпания, в акции которой они вложились, оказалась несостоятельна, и инвесторы потеряли деньги. Если бы инвесторы смогли доказать, что их ввели в заблуждения контракты на поставку оборудования, то они могли бы претендовать на компенсацию.
Однако, как подчеркнул в своем решение судья Энтони Кеннеди, «поведение, которое не сообщалось рынку в качестве информации для принятия решения, не могло явиться побудительным мотивом для доверия и уверенности инвестора в правильном решении». Теперь эту сентенцию будут применять во всех последующих аналогичных исках, и не в пользу инвесторов. По мнению судьи Кеннеди, без ограничения «концепции доверия» разнообразной информации о текущей деятельности компании, потенциальная ответственность третьих лиц может просто парализовать рынок, на котором работает та или иная компания.
Дело может получить ход только если истцы смогут доказать, что они принимали решение о приобретении акций какой-либо компании, полагаясь на «поведение ответчика, которое ввело их в заблуждение». Истцы, инвесторы Stoneridge, обвинили ответчика, поставщика оборудования для телекомпании, в том, что его контракты с ней были использованы для представления неверных данных по прибылям. В итоге инвесторы оказались «обманутыми», так как телекомпания, в акции которой они вложились, оказалась несостоятельна, и инвесторы потеряли деньги. Если бы инвесторы смогли доказать, что их ввели в заблуждения контракты на поставку оборудования, то они могли бы претендовать на компенсацию.
Однако, как подчеркнул в своем решение судья Энтони Кеннеди, «поведение, которое не сообщалось рынку в качестве информации для принятия решения, не могло явиться побудительным мотивом для доверия и уверенности инвестора в правильном решении». Теперь эту сентенцию будут применять во всех последующих аналогичных исках, и не в пользу инвесторов. По мнению судьи Кеннеди, без ограничения «концепции доверия» разнообразной информации о текущей деятельности компании, потенциальная ответственность третьих лиц может просто парализовать рынок, на котором работает та или иная компания.
