Итоговое определение Судебной коллегии по экономическим спорам имеет важнейшее регулятивное значение для отрасли и рынка в целом. По сути это первый кейс, связанный с применением Закона о торговле, который был рассмотрен по существу столь высокой судебной инстанцией, а сам вердикт позволил защитить права добросовестных торговых сетей и выработать более чёткие правила их экспансии на локальных рынках.
Запретительное условие статьи 14 Закона о торговле о недопустимости приобретения новых торговых площадей сетью, доля которой в объёме всех реализованных товаров в границах района или округа уже превышает 25%, было установлено в 2010 году, а последствием нарушения такого запрета является признание сделки ничтожной.
Спорные ситуации возникали из-за того, что статистические данные по размеру долей на рынках за календарный год публикуются Росстатом только в конце апреля. Такие данные – единственный официальный источник сведений, с которыми могут быть связаны правовые последствия, а никакие прогнозы по доле рынка не могут со всей точностью учитывать факторы, не связанные непосредственно с торговой сетью (действия конкурентов, процессы миграции, макроэкономической факторы и др.).
Подобная ситуация и послужила основанием обращения УФАС по Московской области с иском о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности (дело №А41-67497/2017). При заключении договора аренды 16 марта стороны следовали последним официальным данным о доле торговой сети в размере 19% рынка района, Росстат опубликовал новые цифры 29 апреля и уже в соответствии с ними доля торговой сети была определена как превышающая 25% рынка.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суды апелляционной и кассационной инстанций признали сделку ничтожной. Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала позицию ритейлера, отменила обжалуемые судебные акты и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ согласился с аргументацией ООО «Агроторг» и сформулировал крайне важную для единства правоприменительной практики позицию из нескольких тезисов. Во-первых, запретительное условие статьи 14 Закона о торговле должно существовать на момент совершения сделки и не может применяться ретроспективно. Во-вторых, доля рынка может быть рассчитана только на основании опубликованных данных Росстата и на момент совершения сделки хозяйствующий субъект должен руководствоваться последними официальными цифрами. В-третьих, сделка не может быть признана недействительной по основанию, возникшему позже совершения сделки, а превышение доли рынка или несовершение действий по расторжению договора не формируют самостоятельный состав правонарушения. И, наконец, для целей применения статьи 14 закона о торговле должны учитываться критерии добросовестности действий сторон сделки в момент её заключения.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ учёл также и политико-правовое обоснование. В подходе, с которым не согласилась судебная коллегия, могли быть аннулированы любые инвестиционные сделки с недвижимостью, заключённые торговыми сетями в течение почти четырёх первых месяцев каждого года. Такой искусственный барьер, основанный на сверхформальном толковании статьи 14 Закона о торговле, на практике мог привести к стагнации рынка: в течение трети года торговые сети не стали бы открывать новые торговые площади.
Рассматриваемый прецедент внёс определённость в правоприменение и в краткосрочной перспективе привёл к гармонизации судебной практики по данной категории дел. Тем самым, Верховный Суд РФ предложил понятный правовой механизм, соответствующий теории права, следующий самой идеологии экономических отношений и отвечающий как интересам участников рынка, так и публичным интересам.