Мнение
Денис Юров, старший партнер КА "Делькредере"
15 мая 2019, 16:44

На внутрироссийское правовое поле санкции никак не повлияли

На внутрироссийское правовое поле санкции никак не повлияли
Эксперт объяснил, почему так произошло. Кроме того, юрист рассказал, какая практика в их фирме показала самый сильный рост за последний год и порассуждал о самых важных правовых новеллах.

Скажите, какие споры последнего года, на ваш взгляд, оказали самое сильное влияние на практику? И какие последствия для бизнеса они несут?

Как и раньше, основным двигателем судебной практики остается Верховный Суд РФ. За прошедший год он принял как минимум три крупных постановления пленума (о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, о договорном праве и о праве интеллектуальной собственности). В основном ВС реагирует на изменение законодательства и отвечает на вопросы нижестоящих судов, давая упреждающие разъяснения. В целом, это должно повышать предсказуемость толкования нового законодательства судами.  

В конце 2018 года Президиум ВС принял первое за два года постановление по экономическому спору между Новороссийским морским торговым  портом и ФАС РФ. Будем надеяться, что Президиум на этом не остановится и будет активнее влиять на формирование судебной практики. Тем не менее сложная многоступенчатая система обжалования вступивших в законную силу решений судов вносит некоторую неопределенность в исход судебных споров.  

В остальном ВС продолжил заложенные ранее тренды: защиту независимых кредиторов в банкротстве, поддержание стабильности сделок при их оспаривании, защиту граждан от навязанных финансовых услуг и микрофинансовых организаций. Кардинальных изменений в практике не произошло.

Из числа наших интересных споров последних лет я бы отметил крупный спор между Москвой и МГТС о праве собственности на подземные коммуникации, которая необходима для прокладки оптоволокна. Речь идет о нескольких сотнях километров кабельной канализации. Москва подала несколько десятков исков к МГТС о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МГТС. Но московские суды трех инстанций отказали в иске. Этот спор, как мне кажется, является значимым в сфере связи и коммуникаций. Ведь если бы Москве удалось зарегистрировать право собственности на коммуникации, то МГТС был бы вынужден арендовать их у Москвы. Это могло бы привести к увеличению тарифов. Мне особенно приятно говорить об этом споре, поскольку мы представляли интересы МГТС и разработали правовую позицию.

Как санкции поменяли отношения юристов с клиентами? И вообще санкции – это скорее дополнительное окно возможностей для юристов или лишние трудности?

На внутрироссийское правовое поле санкции никак не повлияли. По идее, если юрист не занимался до этого обслуживанием внешнеторговых сделок в банковской или ресурсной сфере, санкции не должны были напрямую повлиять на его работу. Косвенно санкции повлекли снижение деловой активности, поскольку ряд международных игроков ушли с некоторых рынков, поэтому те юристы, которые ориентировались на иностранных клиентов, были вынуждены переориентироваться на российских клиентов.  

Какая отрасль в вашей компании сильнее всего росла за последний год? За счет чего удалось этого добиться?
 
Я заметил, что хороший рост показала наша банкротная практика. Думаю, что немалую роль здесь сыграли увеличение общего количества дел о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и наши победы в таких спорах. И, безусловно, сказалась то, что мы методично повышаем наши компетенции в банкротных делах, год от года увеличивая портфель крупных и успешных проектов.      
 
Стабильно высоким остается число банкротных дел. Какие положительные и отрицательные тенденции в этой сфере вы можете выделить за последнее время?

Банкротный состав Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда является одним из самых активных, поэтому данная область генерирует больше всего новых правовых позиций. Продолжилось расширение практики по взысканию убытков с контролирующих лиц должника. Закрепленные в 2017 году в Законе о банкротстве презумпции, позволяющие привлекать к ответственности широкий круг лиц, оказались практически неопровержимыми. 

Суммы взысканных убытков растут, что, к сожалению, не отражается на реальном пополнении конкурсной массы, поскольку реальные бенефициары часто успевают вывести имущество из российской юрисдикции. Укрепляется практика субординации требований аффилированных с должником кредиторов. Текущий подход Верховного Суда является довольно резким, поскольку предполагает субординацию всех корпоративных требований, без дифференциации по основанию, однако данных подход позволяет бороться с контролируемыми банкротствами.  

В области банкротства граждан Верховный Суд подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье, если его исключение из конкурсной массы приведет к злоупотреблению правом. Помимо этого, ВС продемонстрировал намерение бороться с форум шоппингом (forum shopping) граждан, меняющих регион регистрации по месту жительства после инициирования дела об их банкротстве.  

Если затрагивать область законодательства. Каких изменений ждете в ближайшее время в тех правовых отраслях, с которыми сталкиваетесь чаще всего? Или какие готовящиеся поправки, наоборот, вызовут негативный эффект как для предпринимателей, так и для консультантов, которые работают с ними?  

Мы специализируемся на представлении интересов в судах, поэтому для нас особенно чувствительны изменения в процессуальном законодательстве. До сентября 2019 года должны вступить масштабные поправки в основные процессуальные кодексы. Главное нововведение: появление кассационных судов общей юрисдикции и сплошной кассации. По идее это должно повысить качество судебной защиты в общих судах, однако насколько новая кассация будет эффективной покажет только практика. С 1 ноября 2019 года также вступят в силу поправки, инициатором которых выступил Верховный Суд (451-ФЗ). Эти поправки, в частности, меняют порядок рассмотрения заявлений об отводах и порядок апелляционного производства. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, будет разрешаться этим же судьей. А при коллегиальном рассмотрении дела – составом суда. Думаю, что на практике отвести судью станет невозможно. Мне кажется, что это негативное изменение законодательства, поскольку судебная система, по сути, лишается одного из институтов, направленного на недопущение судебных ошибок.

Что касается изменений в порядке апелляционного производства, то по общему правилу апелляционные жалобы на определения будут рассматриваться судьями единолично. Это очень важное изменение. Время покажет, является ли оно позитивным или негативным. Был принят закон о „цифровых правах“, как это отразится на обороте пока сложно оценить, поскольку закон о внесении изменений в ГК достаточно абстрактен и, скорее всего, потребует детализации в специализированном законодательстве (например, финансовом и биржевом). Готовятся изменения в области вещного права, однако на настоящий момент сложно судить о содержании этих изменений, поскольку финальный проект еще не был опубликован.

И еще немного о законодательстве. В этом году исполняется пять лет реформе ГК. Сейчас уже можно подводить определенные итоги. Что получилось, а что не удалось?

Изменения, внесенные в первую часть ГК в 2013-2015 годах, безусловно позитивно сказались на правовой определенности, поскольку большая часть изменений лишь закрепила уже сложившиеся подходы судебной практики или оборота. Это также позволило принести прорывную для своего времени практику арбитражных судов в суды общий юрисдикции, что улучшило качество разрешения споров в этих судах. Удалось ввести в ГК РФ регулирование опционов и соглашений о намерениях. Я вижу, что сейчас это регулирование является востребованным. То, что раньше можно было сделать только подчинив договор иностранному праву, сейчас можно сделать и по российскому праву. Точно не в полной мере удалась реформа залогового права. Практика Верховного Суда ограничила изначальные намерения разработчиков.

Во-первых, не заработал в полную силу залог банковского счета, поскольку Верховный Суд ограничительно толковал ГК РФ, указав, что залог возможен только в отношении специализированного залогового счета. Во-вторых, не заработал залог в силу ареста, поскольку Верховный Суд указал, что этот залог не действует в случае банкротства залогодателя.

Ряд норм, которые еще не были укоренены в практике на момент внесения в ГК, оказался не настолько востребованным, как хотелось бы. Например, институты преддоговорной ответственности, заверений об обстоятельствах, возмещении потерь пока не получили широкого применения в судах, отчасти потому что сами участники оборота не всегда готовы использовать эти инструменты.