Обсуждение своей речью открыта Лила Лав, профессор Школы права Кардозо и по совместительству опытный медиатор. Она процитировала известное высказывание Альберта Эйнштейна: "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень". Из этого, по мнению Лав, исходит и основная задача медиатора – довести стороны до того, чтобы они достигли согласия. "Медиация помогает сторонам креативно подойти к своему спору и разрешить его", – уверена она.
В Америке, где живет и работает Лав, институт медиации также достаточно развит: например, в Нью-Йорке они рассматривают 80-90% споров. В то же время существует "тревожный и печальный" тренд – юристы зачастую "отталкивают" медиаторов и пытаются представить процедуру как некий вариант арбитража или судебного разбирательства. "Есть тенденция к тому, чтобы разделять стороны, чтобы их представляли юристы, а медиаторы вносили рекоменданции. Это выливается в тенденцию к созданию некого противоборства, напоминающего судебную тяжбу", – заключила она.
О проблемах института медиации говорил и Денис Новак. "В России при слове медиатор большинство граждан подумает о приспособлении для игры на гитаре", – сказал он. По его словам, только "совсем недавно" у людей, да и у юристов, начало постепенно возникать понимание того, что медиация – "мощный сегмент альтернативного разрешения споров".
Задача медиатора – не разрешить по закону возникший спор, а дать сторонам возможность поговорить друг с другом и выработать решение неожиданным образом. Они могут пойти на уступки даже не в рамках спора, а в других своих отношениях. Задача медиатора заключается не в том, чтобы быть судьей, а в том, чтобы помочь сторонам говорить друг с другом. Вряд ли судья будет шутить, а вот медиаторы – могут.
Медиация позволяет разрешить спор с меньшими издержками, признал Новак. А причина низкой популярности института в Росии – низкая стоимость обращения в суд. Из-за относительно невысоких затрат на судебное разбирательство у сторон нет стимула обращаться к медиатору за разрешением спора. "Наше законодательство и практика его применения не нашли оптимальную модель, при которой работала бы медиация", – подчеркнул он.
Новак напомнил, что совсем недавно Верховный суд озаботился проблемой чрезмерной нагрузки на российские суды. При этом снизить нагрузку на них можно, обратившись к альтернативному способу разрешения споров. Например, заявил замминистра юстиции, можно прямо предусмотреть в законе обязательность медиативной оговорки, которую стороны включили в договор.
Однако, по мнению юриста, при внесении таких изменений важно "не перегнуть палку" и не сделать из медиативной оговорки подобие досудебного претензионного порядка. Как это видит Новак, суды не будут автоматически возвращать исковое заявление, если была пропущена процедура медиации. Вместо этого судья, который взялся за дело, должен будет узнать, есть ли возражение другой стороны против рассмотрения спора в судебном порядке. Если такие возражения будут, судья оставит иск без рассмотрения, а если нет – разрешит спор по существу, не обращая внимания на оговорку.
Новак также рассказал, что недавно в Минюсте был образован целый отдел, рабочая группа по вопросам альтернативного урегулирования споров. "Наша задача в ближайшее время – проработать совершенствование законодательства в области применения процедур медиации", – заявил он.
"Нужно развивать систему альтернативного разрешения споров", – высказала свое мнение Нела Кубурович, министр юстиции Сербии.
Цифровое правосудие
Немало внимания участники дискуссии уделили так называемому онлайн-урегулированию споров (англ. ODR – Online Dispute Resolution), который рассматривается как эквивалент альтернативному разрешению споров, только для интернета. "Сейчас возникают миллионы онлайн-конфликтов – мошенничество, сделки, транзакции", – рассказал Итан Катч, основатель и директор Национального центра технологии и разрешения споров. Он привел мелкие покупки в интернет-магазинах, таких как Amazon, как пример ситуации, когда применение "цифрового правосудия" необходимо – такие споры являются достаточно мелкими для того, чтобы их рассматривали суды, но общее их количество не позволяет игнорировать их в принципе.
С важностью онлайн-урегулирования споров согласился и американский профессор Дэниэль Рейни, который не смог присутствовать на Форуме лично и записал видеообращение. "С электронной коммерцией количество споров возрастает, и людей нельзя привлечь к разрешению всех таких споров", – заявил Рейни. По его словам, к разрешению споров в области электронной торговли можно привлечь искуственный интеллект.
Денис Новак рассказал, что соответствующая технологическая платформа могла бы благодаря своим алгоритмам выдавать сторонам в споре рекомендуемое решение. При этом алгоритм не должен быть настроен так, чтобы выдавать решение, выгодное для одной из сторон.
Однако применение таких систем вызывает ряд вопросов. Например, должно ли государство контролировать такие системы, выдавать лицензии их разработчикам – или реагировать нужно непосредственно на жалобы, поступающие на их работу. "Еще вопрос – применять ли такие платформы только к спорам, которые возникли онлайн, или можно применить ее и для споров не из сети?", – задался вопросом Новак. Он добавил: потенциал таких инструментов "очень высок" – в первую очередь для защиты прав потребителей.
Потенциал этих инструментов является очень высоким, в первую очередь для защиты прав потребителей и для их удобства. Но и для предпринимателей есть ряд очевидных плюсов – в первую очередь, это сокращение издержек на ведение споров.
По мнению Дэниэля Рейни, в дальнейшем эти технологии смогут занять свое место и в судебной системе – это позволит значительно улучшить ситуацию с доступностью правосудия для граждан.