Репортаж
18 мая 2018, 16:24

Проблемы с мегарегулятором: эксперты обсудили политику ЦБ и последствия для малого и среднего бизнеса

Количество исчезнувших банков за последние годы в России растет благодаря политике ЦБ, а в минувшем году под санацию попали три крупных частных кредитных организации нашей страны ("Открытие", "Бинбанк" и "Промсвязьбанк"). К каким последствиям для вкладчиков и бизнеса приводят такие действия регулятора по "расчистке" банковского сектора, и на что могут рассчитывать кредиторы несостоятельных банков – об этом на деловом обеде "Право.ru" в рамках ПМЮФ рассуждали юристы.

Испытать действия регулятора на себе

В самом начале дискуссии Алексей Нефедов, бывший президента банка «Югра» рассказал, как он лично убедился, почему Центробанк является действительно мегарегулятором. По его словам, за последние годы сформировалась такая система, когда Банк России реально контролирует все: «И рынок оценки, и аудиторские компании, и независимый финансовый консалтинг». И по всем этим вопросам мнение регулятора переломить очень тяжело, добавил докладчик.

70-80%
Столько процентов компаний-клиентов рухнувших банков испытываюи серьезные финансовые проблемы из-за отзыва лицензий у кредитных организаций.

Нефедов рассказал рассказал о тех действиях регулятора, которые ЦБ совершил по отношению к «Югре»: "Нашим сотрудникам за день до ввода временной администрации в 22.00 вручили предписание - досоздать резервы до 15.00 следующего дня. Утром на следующие сутки мы это выполнили и отчитались перед ЦБ». Однако это не помогло спасти кредитную организацию, так как в то же самое время в Банке России уже принималось решение о вводе временной администрации. 

По словам Нефедова, клиенты не всегда защищены в полном объеме перед подобными потрясениями. «Отзыв лицензии – удар по клиентам-юрлицам. Многие не могут оправиться после банкротства банка: 10% клиентов объявляют сразу же  о своем банкротстве, 80-90% - несут серьезные финансовые потери и не могут справиться с кредитной нагрузкой, так как цепкие лапы системы не дают возможности выйти из плачевного состояния». В этой связи предпочтительнее будет механизм санации в таких ситуациях, чтобы не страдали вкладчики и юрлица: «На примере Бинбанка и Открытия это хорошо видно».

Чистка банковской отрасли не должна приводить к зачистке бизнеса из других сфер. Большая законодательная недоработка, что у мегарегулятора есть все рычаги давления, которые делают ее главной финансовой властью. Она заставляет других поступать только так, как просит она, и никак иначе. Одним словом, снижение конкуренции регуляторным образом не приводит ни к чему хорошему.

Алексей Нефедов, бывший президента банка «Югра»

В ходе обсуждения, модератор дискуссии Сергей Гришанов из из АБ "Коблев и партнеры" отметил, что ЦБ часто нарушает правила игры в финансовом секторе, организовывая медийную атаку на тот или иной банк, но при этом мегарегулятор не несет за это никакой ответственности. В итоге кредитная организация теряет клиентов и деньги.

Нерсес Григорян, руководитель Инициативной группы кредиторов Пробизнесбанка поделился тем, как неожиданно из клиента стал кредитором. И таких пострадавших как он, по его словам, сотни тысяч. Он привел статистику, что 256 000 клиентов физлиц банков-банкротов являются «превышенцами». Среди юрлиц таких 115 000 из всех кредитных организаций, который стали несостоятельными. При этом только 10% от всех выдвинутых требований таких вкладчиков удовлетворены, подчеркнул Григорян.

Споры из-за политики ЦБ

Партнер КА "Барщевский и партнеры", Павел Хлюстов поделился своим опытом защиты интересов независимых кредиторов «Пробизнесбанка». Они просили исключить требования «дочек» кредитной организации из реестра кредиторов на сумму более 57 млрд. руб. (дело № А40-154909/2015). АСГМ посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что задолженность носит фиктивный характер. При этом суд принял во внимание как выписку, предоставленную ЦБ, и данные официальной отчетности, опубликованные АСВ, так и то обстоятельство, что дочерние банки не представили доказательств, опровергающих доводы заявителей, подчеркнул Хлюстов. В результате суд исключил из реестра требования АО «ВУЗ-Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ». 

Однако апелляция пришла к иному выводу. Руководствуясь объяснениями АСВ и ЦБ и положив в основу своих выводов новые доказательства, суд отменил акт первой инстанции, пояснил юрист: «Нам отказали в исключении требований дочерних банков из реестра». При этом апелляционная инстанция не утруждала себя изучением обстоятельств, свидетельствующих о реальности банковских операций, а поверила представленной АСВ и ЦБ отчетности на слово, подчеркнул докладчик. Окружной суд оставил такое решение апелляции без изменений. Хлюстов сказал, что сейчас они с доверителями собираются обжаловать решение первой кассации в Верховный суд

В заключение дискуссии Павел Булатов советник White & Case рассказал о ситуации, которая еще только может привести к судебному спору. Речь идет об истории, когда еще в 2012 – 2013 годах Номос -Банк (правопредшественник «Открытия») привлек деньги инвесторов посредством выпуска специальной компанией облигаций, которые потом передали банку через субординированные займы. Условия последних регулировались английским правом и предусматривали разрешение споров в LCIA (Лондонский арбитраж). Булатов пояснил, что часть этих займов не содержала условий о списании в случае недостаточности базового капитала банка или введения санации в кредитной организации. 

Однако в 2017 году Центробанк пояснил, что субординированные долги санируемых банков будут списаны: даже те, условия которых такого сценария не предусматривали. Из-за такого похода ЦБ инвесторы забили тревогу и готовы добиться спасения своих вложений в судебном порядке – через Лондонский арбитраж, как это предусмотрено в проспекте эмиссии ценных бумаг. Булатов подчеркнул, если дело дойдет до судебного разбирательства в Великобритании, то иностранному суду предстоит решить: «Принимать во внимание российскую санацию, или полагаться только на нормы английского права».