Репортаж
18 мая 2018, 12:53

Игровой процесс на нешуточные темы

Участники форума приняли участие в учебном налоговом споре по актуальным сценариям, на которые нет ответа в судебной практике. «Звезды» налогового права потренировали свое остроумие и красноречие. Среди "судей" и "представителей сторон" были судьи Высшего арбитражного суда в отставке и начальник правового управления Федеральной налоговой службы.

Судья ВАС в отставке Виктор Бациев и доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ Сергей Овсянников представляли воображаемого налогоплательщика, который отправился в суд, чтобы обжаловать налоговые доначисления. Партнеры АБ «Иванян и партнеры» Дмитрий Михайлов и Марк Ровинский взяли на себя роль сотрудников ФНС. Тройку судей возглавляла зампреда ВАС в отставке Татьяна Андреева, а ее коллегами выступили судья ВАС в отставке Рустем Мифтахутдинов и начальник правового управления ФНС Олег Овчар.

Андреева, улыбаясь, прошла через ряд формальностей: спросила, нет ли отводов составу суда, известны ли права, сообщила, что полномочия проверены. «Налоговый юрист» Ровинский попросил у «оппонентов» показать свою доверенность. Конечно, никаких доверенностей, даже ненастоящих, участники не оформляли, но «юрист налогоплательщика» Сергей Овсянников не растерялся:

- Доверенности в материалах дела!

Аудитория рассмеялась.

Эпизод первый:  заем или капитализация?

Один из эпизодов касался переквалификации займа единственного учредителя в финансирование через капитал. Согласно выдуманному сюжету, единственный участник компании по производству гимнастического оборудования «Акробат рус» Дмитрий Адамов в 2011 году выдал своей компании заем в 100 млн руб. под 15% годовых на 2 года. Проценты выплачивались одновременно с основной суммой займа. Но срок возврата денег неоднократно продлевался, причем уже после того, как наступал "час расплаты". По мнению «представителей налоговой инспекции», это свидетельствовало о том, что заем фиктивный, ведь они доказали, что деньги можно было вернуть. Но вместо этого срок возврата все переносили и переносили. С этим не были согласны «юристы налогоплательщика». По словам Бациева, даже если возможность вернуть деньги есть, остается вопрос целесообразности и бизнес-плана. Адамов хотел продать компанию и сохранял ее платежеспособность перед продажей, продолжил Овсянников. Выводить из бизнеса активы нецелесообразно: это снижало его цену. И как показало время, тактика оказалась выигрышной: компанию продали иностранному инвестору.

- Но заем отдали лишь частично, - возразил Ровинский.

- Правильно, на 90%! –сымпровизировал Овсянников под смех собравшихся.

Эпизод второй: сложная схема или необоснованная налоговая выгода?

Второй эпизод касался того самого голландского инвестора – «Энтерпрайз Лимитед». Для приобретения российского предприятия он создал промежуточное звено – «Акробат Финанс». «Дочка» получила €10 млн целевого займа на покупку производства под 12% до 2025 года с ежемесячными платежами. Купила. Затем «материнская» компания решила присоединить «Акробат Финанс» к «Акробат рус». Первая компания прекратила существование, а вторая заменила ее в заемных отношениях с «Энтерпрайз Лимитед» и продолжила отдавать тот самый 10-миллионный долг. Но уже с налоговой выгодой, которая полагалась по российскому праву плательщику таких процентов. Это и не понравилось ФНС, которая доначислила 129 млн руб. налога на прибыль. «Цель сделки – уменьшить обязательства за счет процентов, - нападал «представитель ведомства» Ровинский. – Купить актив можно было без промежуточного звена. Реальных экономических причин пользоваться посредником не было. А значит, он создан лишь для налоговой экономии».

Купленные активы гораздо больше, чем заем, защищался Бациев. Если компания купит производственную линию за счет займа – ее доходы будут уменьшаться на расходы по погашению такого займа. Эта ситуация ничем не отличается от спорной. «В чем тут необоснованность? Выгоды нет», - говорил судья ВАС в отставке.

- Можно ли покупать активы в России не напрямую, а через дочернюю фирму? – осведомился «юрист налогоплательщика» Овсянников у «представителей ФНС».

- Право дает такую возможность, но в налоговом контексте это вопрос конкретных обстоятельств, - ответил Ровинский. 

В итоге, несмотря на активность, «представители налогоплательщика» проиграли по обоим эпизодам. Андреева, правда, отметила их «убедительность и красноречие»: «В других делах они вам наверняка помогут».