Новости ПМЮФ
18 мая 2021, 19:48

На ПМЮФ 9 ¾ обсудили, как написать хороший закон

На ПМЮФ 9 ¾  обсудили, как написать хороший закон
Законодательство должно быть стабильным, а наши Налоговый кодекс и КоАП в среднем меняются раз в 10-13 дней. Эксперты считают, что одна из проблем – слишком быстрый законодательный процесс. Чтобы «нормативка» стала лучше, не обязательно внедрять новые методы, для начала можно попробовать соблюдать уже существующие правила. Это обсудили правоведы на Петербургском международном юридическом форуме

Сессию «Как написать хороший закон» модерировал Владимир Исаков, д.ю.н., заведующий кафедрой теории и истории права факультета права НИУ ВШЭ. Трое из четырех спикеров были учеными. Исаков отметил, что неспециалисты часто представляют законотворчество упрощенно: ну что там делать, взяли да и написали закон. На самом же деле это достаточно сложный процесс, где о многом нужно помнить. Например, согласовывать разрабатываемые нормы с уже существующими – ведь законы не должны противоречить друг другу.

Экспертизам НПА нужно больше гласности

Об экспертном сопровождении законотворческого процесса рассказала Ирина Алебастрова, д.ю.н., заведующая кафедрой конституционного и международного права РПА Минюста России. По ее мнению, российское законодательство нестабильнос, ситуативно и слабо коррелирует с общественными ожиданиями.

Алебастрова также назвала основные дефекты правотворческой экспертизы в России:

  • нет комплексного нормативного регулирования; 
  • экспертизы в основном ведомственные, то есть по сути государственные;
  • не хватает открытости и гласности: сложно ознакомиться как с проектами нормативных актов, так и с итогами их экспертиз.

Алебастрова напомнила, что общественную экспертизу могут проводить общественные палаты и различные общественные советы при госорганах. Особенно активна Общественная палата РФ. За прошлый год Алебастрова обнаружила 23 ее заключения. 

В общественных советах при госструктурах сидят, как говорит спикер, "звезды научной и практической юриспруденции". Они проводят круглые столы, конференции, но на сайтах публикуются только краткие выжимки. То есть, по сути, это закрытая работа. Да и заседают такие советы редко: раз-два в год.

Научную экспертизу делает, например, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Найти его заключения также проблематично, рассказывает Алебастрова. По ее словам, важна деятельность парламентских комитетов. Они могут направлять на экспертизу все те проекты законов, которые к ним поступают. Но и эти заключения увидеть крайне сложно. 

Итоги экспертиз нормативных актов должны быть открытыми, считает Алебастрова. 

"Регуляторная гильотина" не панацея

Даниил Цыганков, к.социол.н., доцент департамента политики и управления НИУ ВШЭ, напомнил, что с 1 января 2021 года официально завершились мероприятия "регуляторной гильотины". Это своеобразная инвентаризация всех  обязательных для бизнеса требований. Цель -  понять, соответствуют ли они современным реалиям. Если да, то нормы остаются, если нет, то отменяются или изменяются.

Весь международный опыт подобных программ говорит о том, что рано или поздно мы столкнемся с ответной волной ре-регулирования.

Даниил Цыганков, доцент департамента политики и управления НИУ ВШЭ

Любое резонансное происшествие заставляет политиков реагировать жестко, считает Цыганков: проводятся новые проверки, появляются новые запреты. 

Качественное законодательство должно быть стабильным

Михаил Краснов, заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ, рассказал о критериях хорошего законодательства. Основное - стабильность. Этой черты российским нормативным актам не хватает. 

Одна из причин отсутствия стабильности в российских законах - отсутствие политической конкуренции. А еще есть "неконтролируемый" лоббизм. Неконтролируемый потому, что на законодательном уровне он не урегулирован, но на самом деле, конечно, существует.

Закон – это всегда компромисс, считает  Краснов. В парламенте должны «сплавляться» разные ценности. Без политической конкуренции качественных законов не будет, уверен спикер. 

20 лет постоянных перемен: юбилей особенной части Налогового кодекса

О стабильности законов говорила и Наталья Ткаченко, директор по производству компании «Гарант», владельца одноименной справочно-правовой системы. Специалисты этой организации выяснили, что базовых законов становится все меньше. Под базовым законом они понимают, к примеру, Налоговый кодекс, а под небазовыми - законы о внесении изменений в него. 

"Гарант" также посчитал стабильность российских кодексов. Выяснилось, что КоАП менялся в среднем каждые 10 дней, а НК – каждые 13. 

Также все чаще вносятся изменения в Бюджетный, Градостроительный, Жилищный и Уголовно-исполнительный кодекс.

Наталья Ткаченко, директор по производству компании «Гарант»

Средний период стабильности всех кодексов в  2010 году составлял 140 дней, в 2017 году – 82 дня, а в 2018-2020 годах - 80 дней. Это плохая новость, считает Ткаченко: кодексы, которые считаются самыми стабильными нормативными актами, со временем стали меняться гораздо чаще. У этого есть  объективные причины, добавляет спикер. Жизнь меняется, законодательство должно реагировать. Но есть и субъективные. Одна из них – скорость разработки базовых законов. Когда акт принимают быстро, он менее качественный, потом его приходится менять. Как результат - нестабильность законодательства. 

Ткаченко отметила, что "Гарант" пробует внедрять нейронные сети и машинное обучение. В итоге компания пришла к выводу, что сначала нужно убедиться, что задачу нельзя решить более простым и привычным методом. Так и с законотворчеством, считает Ткаченко: если мы начнем применять уже существующие правила, новые законы станут стабильнее и лучше. 

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться