История дела
Поводом для рассмотрения дела стал запрос президиума Ивановского областного суда, в производстве которого находится уголовное дело водителя Журавлева. Он был признан виновным в совершении автотранспортного преступления – не справился с управлением автомобиля и допустил аварию, в результате которой погибли двое из пяти его пассажиров. С места ДТП виновник сбежал и почти год скрывался, после чего сам пришел в полицию.
В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости он не превышал и за рулем был трезв. Однако свидетели и потерпевшие утверждали обратное. О нетрезвости Журавлева свидетельствовали и видеозаписи из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания, а также чеки с указаниями употребленных спиртных напитков. На основании этих доказательств районный суд приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Однако ВС отменил этот приговор и отправил дело на пересмотр.
Президиум Ивановского облсуда, который направил запрос в КС, полагает, что оспариваемые законоположения препятствуют привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения и скрывшихся с места ДТП до прибытия уполномоченного сотрудника полиции. Это ставит их в неравное положение с иными лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе других доказательств.
Позиция Конституционного суда
КС указал: оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя пьяным, если он скрылся с места ДТП. Установление опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших место ДТП. И это ставит их в более выгодное положение по сравнению с водителями, которые остались на месте аварии – как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него. Это, в свою очередь, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости.
По мнению суда, такое регулирование снижает эффективность норм, направленных на усиление уголовной ответственности за преступления, совершенные при управлении автомобилем в пьяном виде. "В этой части данное законоположение не соответствует Конституции", – заключил КС.
В связи с этим Конституционный суд предписал федеральному законодателю в течение года внести в Уголовный кодекс необходимые изменения. А до тех пор сохраняет силу действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения. Если же в течение года изменения не будут внесены, п. 2 примечания к ст. 264 УК утратит силу.