Закон о негосударственных арбитражах 2015 года запрещает им вести дела по 44-му закону (регулирует закупки ведомств и других некоммерческих госучреждений), но в нем нет однозначного ответа, могут ли третейские суды рассматривать споры вокруг договоров, заключенных по 223-ФЗ (закон регулирует закупки компаний с госучастием). Это прямо не запрещено, но судебная практика противоречива. Суды могут решить, что подобные дела неарбитрабельны, потому что в них есть публичный интерес, то есть договор обеспечивает общественные блага и финансируется за счет бюджета. Одно из подобных дел дошло до Верховного суда, который признал третейскую оговорку действительной.
Дело завели по инициативе частного АО «Мостеплосетьстрой». В 2016 году оно получило решение Третейского суда строительных организаций Москвы на взыскание 5,2 млн руб. долга за перекладку инженерных сетей на станции метро "Спартак" по заказу заказу АО «Мосинжпроект». Поскольку последний не торопился платить, подрядчик решил получить исполлист в государственном суде (дело № А40-165680/2016). АСГМ удовлетворил это требование, его поддержал окружной суд. Они исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.
«Мосинжпроект» не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. Экономколлегия ВС не стала сразу выносить решение по этому спору. ВС сначала направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положений АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положения закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Формально эти правовые акты допускают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенным по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение данной проблемы и рассматривать вопросы экономколлегии в заседании. Конституционный суд подчеркнул, что ВС вправе принять решение сам.
Слушания по делу возобновились. На них Дмитрий Харламов из «Мосинжпроекта» попытался убедить экономколлегию в том, что спор в принципе был неарбитрабелен третейскому суду. «Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета», – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.
Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, «Мосинжпроект» не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что «Мосижпроект» получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.
В стадии дополнений Харламов возразил, что торги все-таки проводились, «документы в открытом доступе». Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: они подтвердили действительность третейской оговорки и оставили без удовлетворения жалобу "Мосинжпроекта". Мотивы суда станут известны позже.