Практика
24 сентября 2018, 19:45

Верховный суд решил, как поступить с недоказанным долгом

Верховный суд в рамках одного из недавних споров разбирался, можно ли включить в реестр требований кредиторов задолженность в виде вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства, если стороны не доказали существование обеспеченного обязательства и его условия.

В деле № А40-177314/2016 суды взыскали с банкрота, компании «Техногрейд», $7,3 млн в пользу «Санойл» по возмездным договорам поручительства. Должник не отрицал, что задолжал кредитору, и ссылался лишь на финансовые затруднения. Апелляция и кассация подтвердили законность решения.

После этого конкурсный кредитор «Техногрейда» «Хэнде Корпорейшен» на правах третьего лица пожаловался в экономколлегию. Компания усомнилась в наличии требований и указала, что одних договоров возмездного поручительства недостаточно. Заявитель обратил внимание, что суду не представлены изначальные кредитные договоры, документы, которые подтверждают их исполнение, а потому невозможно установить сумму кредита и период действия поручительства. 

«Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены кредитными договорами и документами об исполнении кредитных обязательств, а также договорами поручительства, заключенными с банком», – согласился Верховный суд. Стороны сделки должны располагать этими документами, а общество «Санойл» как осмотрительный цессионарий должен был озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования.

Экономколлегия признала ошибки судов нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр в 9-й ААС. «При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы, заявленные компанией «Хэнде», и после исследования совокупности представленных в суд доводов и доказательств установить обоснованность требований «Санойла», – указала «тройка» судей.