По версии адвоката, следственные действия проходили не у Пономарева дома, а в его кабинете, который он обустроил в квартире своего клиента. Обыск проходил в рамках расследования уголовного дела против бывшего аудитора. Того обвиняют в попытке мошенничества в особо крупном размере при поставке электрогенераторов в Крым и уклонении от уплаты налогов на сумму 4,7 млрд руб.
В начале июня 2017 года Пресненский райсуд Москвы заключил Пономарева под стражу, посчитав, что экс-аудитор намерен скрыться. Обвиняемый уже приобрел билет в Черногорию, где его ожидала яхта. Кроме того, следствие указывало, что Пономарев может оказывать давление на свидетелей или через своих высокопоставленных знакомых влиять на ход расследования.
Экс-аудитора обвиняют по ст. 159 (мошенничество), ст. 199 (уклонение от уплаты налогов с организации), ст. 306 (заведомо ложный донос), ст. 307 (заведомо ложные показания, заключение эксперта) и ст. 309 (подкуп или принуждение к даче показаний) УК. Все дела объединили в одно производство.
На настоящий момент обвиняемый продолжает находиться под стражей: летом этого года ему в пятый раз продлили такую меру пресечения. Само дело уже дважды передавали на более высокий уровень внутри СКР. Изначально этим расследованием занималось территориальное подразделение СКР по городу Москве. В ноябре 2017 года дело перешло на федеральный уровень – в Центральный аппарат СКР РФ. Теперь же его изучают следователи ГУ СКР по расследованию особо важных дел.
Претензии к обыску
Параллельно с арестом Пономарева и его адвоката Максима Загорского, по известным адресам данных лиц были проведены обыски. В частности, был проведен обыск в квартире, в которой Пономарев был долгое время прописан, и которую переоформил на свою супругу.
После начала обыска адвокат экс-аудитора Павел Казарез предъявил краткосрочный договор аренды и заявил, что арендовал эту квартиру у жены Пономарева, чтобы организовать в ней офис.
Павел Казарез действительно сотрудничает с Пономаревым. В частности, представлял его интересы в спорах с «Главстрой-СПб» Олега Дерипаски, IKEA, а также в конфликте с «Кубаньэнерго», где, по версии следствия, Пономарев использовал мошенническую схему.
Пресненский районный суд признал перечисленные следственные действия законными. Однако Казарез не согласился с таким выводом и продолжил обжаловать обыск с изъятием денег.
Сегодня Президиум Мосгорсуда принял решение направить дело на новое рассмотрение, но не по причине незаконности самого обыска, а в связи с нарушением порядка извещения адвоката Казареза и его защитника о дате и времени рассмотрения жалобы. Именно о таком решении просил защитник Пономарева Владимир Постанюк. Поддержал его и заместитель прокурора Москвы, Владимир Ведерников. Сам Пономарев по видеосвязи из СИЗО и вовсе просил президиум МГС вынести решение по существу спора и признать обыск незаконным, но пока вопрос по существу законности обыска остался без ответа.
Между тем, вопрос представляет определенный практический интерес. Сторона Казареза строит свою позицию на ст. 450.1 Уголовно-процессуального кодекса «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката». Для соблюдения тайн доверителей обыск у адвокатов должен проводится с соблюдением особых гарантий, в частности, с привлечением представителя адвокатского сообщества. В обязанности правоохранительных органов входит проверка того, кому принадлежит обыскиваемое помещение, а также какие лица там зарегистрированы, нет ли среди них спецсубъектов, в частности, адвокатов.
Роман Беланов из Коллегии адвокатов «Хренов и партнеры» комментирует, почему у судов возникли проблемы при применении новой нормы: «Все очевидно, когда речь идет об обыске в офисе адвокатского бюро, а также в жилом помещении, где зарегистрирован адвокат, либо принадлежащем таковому. Незнание органов о том, кому принадлежит помещение или кто там зарегистрирован, не может оправдывать проведение обыска с нарушением ст. 450.1 УПК РФ. Да, обыск предполагает внезапность, то есть следователь не может заранее спросить у собственника помещения, что в нем находится, но он обязан получить доступную информацию из иных источников. В приведенной ситуации все несколько сложнее. Речь идет не об офисном помещении, а о квартире в жилом доме. Значит органы должны были запросить из доступных реестров информацию, кто там проживает, кто зарегистрирован. Проверить, нет ли обозначений, свидетельствующих о наличии в квартире адвокатских образований. Если следствие не могло, без разглашения планов о проведении обыска, получить информацию о наличии в квартире адвокатского образования, то, скорее всего, суд признает проведение обыска законным. Иное толкование закона поощрило бы создание «тайных» адвокатских образований там, где ведется противоправная деятельность. Вспоминается печальные примеры существования телохранителей со статусом адвоката, и даже девушек с низкой социальной ответственностью, которые получали статус адвоката для прохода к клиентам в СИЗО. Такие случаи дискредитируют статус адвоката и сообщество должно бороться с ними. Адвокат должен хранить адвокатскую тайну, но ему незачем прятать свое присутствие. Также вряд ли можно требовать от правоохранительных органов запрашивать информацию у адвокатских палат при проведении каждого обыска в квартирах жилых домов, просто на всякий случай - не зарегистрировано ли там адвокатское образование. Норма закона достаточна новая, и требуется ряд дополнительных действий, чтобы соблюсти баланс интересов следствия и адвокатской тайны. Например, региональные палаты могли бы публиковать информацию об адресах, по которым зарегистрированы адвокатские образования. В ряде регионов адвокатские палаты устанавливают единые требования к вывескам, обозначающим присутствие адвокатского образования, что, с учетом новой нормы УПК РФ, может быть правильным решением».
Дело «Кубаньэнерго»
Следствие считает, что Пономарев обратился в суд, введя его в заблуждение своими показаниями и фиктивными документами. Экс-аудитор сделал это для того, чтобы похитить деньги компании «Кубаньэнерго», которая якобы взяла в аренду и не вернула принадлежащие ему дизель-генераторы. Но довести свой умысел до конца Пономарев не смог, поскольку делом заинтересовались сотрудники правоохранительных органов.
Сам обвиняемый считает, что его хотят наказать за обращения в суд с требованием вернуть собственное имущество. «Реализация конституционного права с представлением суду подлинных документов не может считаться мошенничеством», – утверждал Пономарев на заседании в Мосгорсуде.
Летом прошлого года Пономарев добился в Краснинском райсуде Смоленской области удовлетворения иска (дело № 2-459/2016) к компании «Кубаньэнерго». Он говорил о том, что еще в 2012 году передал 71 дизельный электрогенератор на хранение компании «Стар Энерго». В 2014 году, во время энергетической блокады Крыма, та передала электростанции в аренду «НТТ-Конструкции», без права субаренды, если на то не получено согласие Пономарева. Однако путем изменения договоров аренды и подписания актов приемки-передачи оборудование в итоге попало к «Кубаньэнерго» (входит в структуру «Россетей»), а от нее ОАО «Мобильные ГТЭС», которое и передало генераторы правительству Крыма в качестве резервных источников электроснабжения. Пономарев требовал признать ничтожным договор аренды электростанций, якобы оформленный актом приема-передачи с «Кубаньэнерго», и вернуть ему оборудование стоимостью более 5 млрд руб. Представители энергокомпании настаивали на том, что генераторы она не арендовала, а только транспортировала. Несмотря на это, председатель райсуда Ирина Цуцкова иск удовлетворила, позже это решение устояло в апелляции.
Судья Цуцкова принимала решения в пользу Пономарева и по другим резонансным спорам – в частности, в деле с IKEA о взыскании 507 млн руб. неустойки за невыкуп дизельных генераторов или в споре с ФНС, отказав налоговикам в возможности начислить более 4,5 млрд НДФЛ (см. ниже). Позже ее решения отменяли вышестоящие инстанции, в адрес судьи направлено несколько частных определений, в том числе из Верховного суда. А за нарушения, предположительно допущенные при рассмотрении дела IKEA, Цуцкову и ее коллег из Смоленского облсуда в марте этого года привлекли к дисциплинарной ответственности (см. «Смоленских судей, участвовавших в деле IKEA, привлекли к ответственности»).
13 июня 2017 года Верховный суд направил спор между Пономаревым и «Кубаньэнерго» на пересмотр в Октябрьский районный суд Краснодара. По мнению «тройки» под председательством Александра Киселева, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле соответчиков, не являвшихся сторонами договора хранения, среди которых оказалась и «Кубаньэнерго». Также ВС посчитал, что Краснинский райсуд, в обход требований ГПК, принял уточнение исковых требований, которое одновременно повлекло изменения предмета и оснований иска, то есть фактически новый иск. Да и к тому же рассмотрен он был с нарушением правил подсудности, в Смоленской области, а не в Краснодаре, по месту нахождения «Кубаньэнерго» (см. «Верховный суд объяснил, почему отправил дело Пономарева и «Кубаньэнерго» на пересмотр»). Помимо этого, ВС вынес частные определения в отношении судей смоленских судов, добавил Киселев. Ранее судей уже наказывали за их нарушения в спорах между Пономаревым и IKEA (см. «Смоленских судей, участвовавших в деле IKEA, привлекли к ответственности»).
Дело о неуплате налогов
Помимо этого следствие считает, что Пономарев не задекларировал и не уплатил налоги на сумму более 4,7 млрд руб. с компенсации, полученной от компании IKEA. Вменяют ему и ряд преступлений против правосудия: фальсификацию доказательств, заведомо ложный донос и подкуп свидетелей. Так, например, при рассмотрении дела о клевете (см. «IKEA добилась изменения постановления мирового судьи, «пересмотревшей» акты арбитражей») одному из «свидетелей» адвокат Загорский передал $20 000, а ответчик получил $50 000, уверены правоохранители.
Со шведским ритейлером IKEA Пономарев также судится из-за дизельных станций, которые шведская компания арендовала для энергоснабжения торговых центров под Санкт-Петербургом. Претензии у ФНС к Пономареву возникли по поводу того, что тот не заплатил НДФЛ со своего дохода – соглашения об урегулировании споров и претензий с IKEA на 25 млрд руб., заключенного в 2010 году. Пономарев уверял, что деньги получила одна из его структур – «Системы автономного энергоснабжения», позже перечислившая экс-аудитору эти средства по договору хранения, а налоговики утверждали, что тот провернул хитрую схему по уходу от налогов, и в апреле возбудили против экс-аудитора два уголовных дела. Однако в мае оба они были закрыты, со ссылкой на решение мирового судьи участка № 210 города Раменское Наталию Богунову. Рассматривая 26 марта 2015 года заявление некоего С. Исаева, который обвинял Пономарева в клевете, она его оправдала, попутно сделав вывод о его финансовой добросовестности. В частности, Богунова указала, что 25 млрд руб., полученные от IKEA, действительно были переданы Пономареву по договору хранения, а значит, их нельзя признать доходом и потребовать уплаты налогов.
Позже действия налоговиков признала незаконными все та же судья Цуцкова из Краснинского райсуда (дело № 2а-648/2015 ~ М-589/2015). Полученную компенсацию «нельзя признать его доходом, потому что денежные средства имеют заемный характер», указала она, опираясь на выводы судьи Богуновой, позже это решение устояло и в апелляции. Однако после того, как налоговикам удалось успешно оспорить акты мирового судьи, Президиум Смоленского областного суда отменил акты нижестоящих инстанций.