Внешпромбанк заключил с «Холдинг-Урал-Дон» депозитный договор, по условиям которого компания разместила на счете в банке денежные средства, а банк принял обязательства по выплате процентов на сумму депозита.
Банк обанкротился, и его конкурсный управляющий, Агентство по страхованию вкладов, оспорил операции по перечислению «Холдинг-Урал-Дону» 51 млн руб. В АСВ сочли, что банк этими операциями отдал предпочтения одному из кредиторов. Три инстанции признали платежи на 6 млн руб. недействительными как повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника (дело № А40-17434/2016). АСГМ счел, что наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов к корреспондентскому счету головного офиса должника в достаточной степени свидетельствует о выходе оспариваемых банковских операций, совершенных через корреспондентский субсчет ростовского филиала банка, за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
«Холдинг-Урал-Дон» обратился в Верховный суд. По мнению общества, суды неправильно применили норму банкротного закона, в соответствии с которой предполагается, что операция, совершенная с использованием корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если имелась картотека, в том числе скрытая, неисполненных распоряжений клиентов к этому субсчету. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае такой картотеки не было, поэтому агентство должно было подтвердить недобросовестность общества по общим правилам. В частности, доказать его осведомленность о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету банка.
С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.