Так, Игорь Пушкарев, его брат, экс-директор ООО «Востокцемент» Андрей Пушкарев, и экс-глава муниципального унитарного предприятия «Дороги Владивостока» Андрей Лушников оспаривали в КС практику применения ст. 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК. Дела Пушкаревых и Лушникова о взятках, злоупотреблении полномочиями и коммерческом подкупе слушаются в Тверском районном суде Москвы, а не во Владивостоке.
Ст. 35, которую оспаривают мужчины, разрешает без согласия обвиняемых менять подсудность в двух случаях: когда все судьи суда, в котором должно рассматриваться дело, подлежат отводу и когда дело касается семи статей УК (бандитизм, захват власти и другие), а обвиняемые угрожают участникам процесса. ВС, несмотря на возражения заявителей, изменил подсудность в их деле без привязки к статье УПК: Генпрокуратура настояла на этом в связи с наличием у Игоря Пушкарева «контактов с представителями властных структур Приморского края, возможности контролировать через членов семьи коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов».
В жалобе в КС братья Пушкаревы и Лушников заявили, что дело передано в Москву при отсутствии в УПК «точных оснований и правил определения компетентного суда». В 1998 году КС признал такую практику неконституционной. Теперь к «экстраординарным основаниям» для изменения подсудности уголовного дела КС отнес «возможность обвиняемого влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и поставить под сомнение беспристрастность судей». Такое влияние на практике имеют люди, «занимавшие руководящие должности в органах власти либо обладающие широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере». Для смены подсудности их дел достаточно «наличия прямых или косвенных оснований» сомневаться в беспристрастности местных судей, говорится в решении КС, который признал спорную практику ВС конституционной.
«Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике», – говорится в решении суда.