ПРАВО.ru
Практика
23 ноября 2018, 16:54

Верховный суд отправил спор о притворных сделках на третий круг

Агентство по страхованию вкладов пытается признать недействительной продажу помещений в центре Москвы, которую Национальный банк развития бизнеса совершил незадолго до банкротства. Объекты были оплачены по рыночной цене, но АСВ настаивает, что банк сам «финансировал» эту сделку, купив векселя неплатежеспособных компаний, и таким образом подарил помещения. В споре во второй раз разбирался Верховный суд.
Неслыханная щедрость: раздаривал ли банк активы накануне банкротства

Агентство по страхованию вкладов оспорило сделки Национального банка развития бизнеса, у которого весной 2014 года отозвали лицензию. Речь идет о продаже нежилой недвижимости в Москве бизнесмену Магомеду Заглиеву за 82 млн руб. и цепочке операций, которыми кредитная организация, по мнению агентства, прикрыла первую сделку. Банк купил векселя у ООО «Лексис Гарант», которое перечислило деньги ООО «Агросервис», а то перевело средства Заглиеву. Их предприниматель получил в виде займа, после чего и заплатил по договору банку. Перечисленные сделки успели провести всего за один день. 

В АСВ уверены, что реальная цель этих операций – прикрыть передачу недвижимости физлицу без предоставления встречного исполнения, а деньги, уплаченные покупателем, на самом деле принадлежали кредитной организации. 

Три инстанции не согласились с трактовкой ситуации агентством (дело № А40-76551/2014). Суды указали, что Заглиев оплатил покупку нежилых помещений, а другие спорные операции в этой истории не затрагивают права и интересы банка как должника. Кроме того, суды заметили, что АСВ в своем иске сослалось на оспоримость подозрительных сделок должника (ст. 61.2 закона о банкротстве), но пропустило годичный срок исковой давности. Агентство должно было узнать об основаниях для оспаривания этих сделок еще летом 2014 года, а требования заявило лишь в ноябре 2015 года. 

Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году

АСВ не согласилось с мнениями нижестоящих инстанций и обжаловало их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель предложил считать цепочку спорных сделок притворными, для которых срок исковой давности составляет три года. Экономколлегия отменила все акты по этому делу и отправила его на новое рассмотрение в первую инстанцию, попросив АСГМ внимательнее изучить спорные операции и проверить ликвидность векселей. 

Второй круг завершился снова не в пользу конкурсного управляющего должника, и спор опять дошел до ВС. По мнению АСВ, суды, как и при первоначальном рассмотрении спора, по сути, вновь ограничились лишь констатацией факта самостоятельного характера договоров купли-продажи и банковских операций. Экономколлегия вновь отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело уже на третий круг.