Практика
7 декабря 2018, 14:16

ВС скажет, что делать банкроту, которому не нашли управляющего

Гражданин решил стать банкротом, но члены шести СРО отказались вести его дело. Суд сделал все, что мог, а раз управляющего не нашлось – дело прекратили. С этим согласились три инстанции, но ВС передал на рассмотрение жалобу гражданина. Тот написал, что суды поставили право на банкротство в зависимость от решения потенциальных управляющих.

Сложности поиска управляющего не должны мешать пройти процедуру личного банкротства, следует из определения Верховного суда по жалобе Юрия Котряхова. Арбитражный суд Кировской области откладывал заседание по его делу шесть раз в 2017 году. В шести саморегулируемых организациях («Альянс», «ДЕЛО», «Юрстандарт», «Развитие», «Авангард», «Орион») не нашлось того, кто согласился бы сопровождать банкротство. По этой причине АС Кировской области решил прекратить дело № А28-3350/2017. Все процессуальные сроки истекли, а Котряхов «не был заинтересован» в процедуре, поэтому нет смысла дальше искать управляющего. С таким решением согласились апелляция и кассация. Они добавили, что суд сделал все, что от него зависело. Вряд ли Котряхов после очередного отложения предложит новые СРО, где кто-то согласится вести процедуру, объяснили два суда.

Пленум ВС: что можно и нельзя забрать у гражданина-банкрота

Заявитель не согласился и обратился в экономколлегию. Он указывает, что его право освободиться от долгов фактически зависит от решений третьих лиц, членов СРО. Это недопустимо, считает Котряхов. Его жалобу по делу № А28-3350/2017  экономколлегия рассмотрит 21 января 2019 года.

Финансовые управляющие получают 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 7% от удовлетворенных требований кредиторов. Но процедуры длятся месяцами и годами, а имущества может и не быть. При этом арбитражные управляющие добровольно выбирают, с кем будут работать. В таких условиях бедные должники могут остаться без банкротства, говорили многие управляющие еще в 2015 году, когда закон только принимали, а оплата была еще ниже (подробнее см. «ИП или личность – закон о банкротстве глазами арбитражных управляющих») .

Преодолевать законодательный пробел сейчас приходится Верховному суду, говорит партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рэнкинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов Сергей Кислов. Экономколлегия, возможно, укажет, что суды должны продолжать направлять запросы в СРО, не ограничиваться несколькими попытками, предполагает советник Saveliev, Batanov&Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство Радик Лотфуллин. По его словам, ВС вряд ли предложит решение, которое бы позволяло суду назначать управляющих без их согласия: это противоречит Конституции. А Кислов считает, что законодатель может предусмотреть механизм компенсации затрат по аналогии с адвокатами с помощью дополнительных сборов с тех, кто отказывается от ведения таких дел, или за счет государства.