В 2012 году банк «Кедр» открыл для компании «Влад ДВ» кредитную линию в $19,7 млн. На эти деньги заёмщик купил помещение на Пресненской набережной в Москве, в отношении которого была установлена ипотека в пользу банка. Это обременение было прекращено спустя два месяца на основании совместного заявления банка и компании. Поручителем по договору выступил Алексей Алякин. Кроме договора поручительства, Алякин также предоставил обеспечение в виде залога на недвижимость.
Позднее банк уступил право требования с «Влад ДВ» и Алякина – в конечном счете они оказались у «ПромАльянса». А Алякин тем временем обанкротился, а его финансовый управляющий оспорил договор поручительства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в требовании и пришли к выводу, что в результате предоставления кредита выгоду в конечном счете должен был получить сам Алякин, поскольку заемщик планировал продать помещение компании «Химэлектро-94», участником которой с долей в 50% был сам Алякин. Это объясняет экономические мотивы предоставления им обеспечения по кредиту, указали суды. При этом они установили, что на момент выдачи поручительства Алякин не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды отклонили довод управляющего об аффилированности коммерсанта и банка «Кедр» – как не влияющий на результат разрешения спора. С этими доводами не согласился окружной суд, который велел пересмотреть спор.
Это решение оспорил С-Банк, которому «Кедр» изначально уступил право требования. Кредитор заявил: Алякин не был аффилированным лицом «Кедра», хоть и владел 19,9% акций этого банка. Заявитель счел, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила решение окружного суда (дело № А40-111492/2013).