Компания «ПРО-СтройИнвест» принимала участие в трех электронных аукционах на электронной площадке общества «Сбербанк-АСТ». По всем трем компания допустила нарушение: не предоставила необходимый документ (доверенность). Оператор площадки квалифицировал нарушения как троекратное в течение одного квартала и заблокировал деньги «ПРО-СтройИнвеста», внесенные в качестве обеспечения участия в аукционе.
Компания обратилась в АСГМ с иском к «Сбербанк-АСТ», настаивая на отсутствие признака троекратности, так как заявки по двум из трех аукционов были поданы одновременно и отклонены по аналогичным обстоятельствам в один день. Но три инстанции лишь подтвердили, что оператор площадки поступил правильно, квалифицировав нарушения на двух аукционах как два нарушения, а не как одно.
В своей жалобе в Верховный суд компания «ПРО-СтройИнвест» продолжила настаивать, что совершила лишь одно нарушение. Заявки на два аукциона были поданы одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации аналогичны ввиду непредставления доверенности, результаты рассмотрения заявок опубликованы тоже в один день. «Идентичность допущенных недостатков по заявкам на аукционы и отсутствие у общества «ПРО-СтройИнвест» возможности их исправить должно квалифицироваться как одно нарушение», – указал заявитель.
Экономколлегия с этими доводами не согласилась. «Вопреки доводам заявителя, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности», – указано в определении суда. В то же время обстоятельства, на которые ссылался «ПРО-СтройИнвест», могут быть основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему.
«Такой подход соответствует п. 31 обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года», – подчеркнул Верховный суд и оставил жалобу без удовлетворения (дело № А40-191025/2017).