В начале 2014 года «Производственное предприятие «Устой» продало компании «Волгомост» три земельных участка с расположенными на них восемью объектами недвижимости.
Спустя два года «Волгомост» уже находился в процедуре наблюдения, а «Устой» – в конкурсном производстве. Управляющий «Устоем» обратился в суд с иском и указал, что вместе с переданными по договору объектами недвижимости в фактическое владение и пользование обществу незаконно поступило и спорное имущество, также расположенное на территории промышленно-производственной базы, но не вошедшее в предмет договора купли-продажи.
Первая инстанция изъяла спорное имущество из фактического незаконного владения «Волгомоста». При этом суд отказал в требованиях в части взыскания доходов за период незаконного владения в связи с их недоказанностью (дело № А41-51612/2017). Суд округа решение отменил и указал: предприятие просит о взыскании извлечённых «Волгомостом» доходов за период до введения в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Заявленное виндикационное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве, указал управляющий «Устоя» в своей жалобе в Верховный суд (эта норма устанавливает, что подобные требования предъявляются в банкротных делах, но только в процедуре конкурсного производства). Экономколлегия ВС отменила решение суда округа и «засилила» позицию АС Московской области.