ПРАВО.ru
Процесс
31 января 2019, 17:42

Суд разъяснил правовую природу договоров с каршерингами

Лефортовский районный суд отказал москвичу в иске к семи каршеринговым компаниям о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда. Мужчина пытался доказать, что требование о минимальном водительском стаже нельзя включить в договор аренды.

В конце июня 2018 года москвич получил водительское удостоверение. После этого он захотел воспользоваться столичным каршерингом, но сделать этого не смог: все семь компаний, в которые он обратился, отказали ему в аренде. У разных сервисов, в которые он обратился, – BelkaCar, «Яндекс.Драйв», «Делимобиль» и других – в правилах пользования содержится требование к клиенту о том, что у него должен быть как минимум год или два водительского стажа. Например, чтобы взять машину у «Яндекса», водитель должен быть не моложе 21 года и иметь стаж не меньше двух лет. 

По мнению заявителя иска, указание в предлагаемых к заключению договорах на то, что пользователь должен иметь стаж вождения автомобиля от одного до двух лет, противоречит правовой природе указанных договоров, так как они, по его убеждению, являются договорами проката и носят публичный характер, а значит, должны быть заключены с каждым, кто обратился к ответчикам.

Представители ответчиков с ним не согласились и указали, что «каршеринговые» договоры по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств без экипажа и, соответственно, не являются публичными договорами.

С этим согласился Лефортовский районный суд Москвы. Аренду такого вида имущества, как транспортные средства, регулируют специальные нормы, содержащиеся в подразделе 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса. А это значит, что в спорных правоотношениях в случае аренды такого вида имущества, как транспортное средство, подлежат применению эти специальные нормы, а не нормы, регулирующие договор проката, указал суд.

Исходя из положений ст. 426 ГК и характера спорных правоотношений, договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами. А потому ответчики, руководствуясь принципом свободы договора, вправе устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения для заключения такого рода договоров, в том числе по возрасту и водительскому стажу.

Высказав эту позицию, судья Антон Каргальцев отказал заявителю в иске, а также взыскал с него в пользу двух ответчиков по 15 000 руб. в оплату услуг представителей (дело № 02-3451/2018). Это решение состоялось еще в декабре, после чего истец оспорил его в Мосгорсуде, который 28 января оставил апелляционную жалобу без движения.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться