Практика
12 февраля 2019, 19:49

Верховный суд разобрался с подозрительным займом

Отсутствие формальных связей между юридическими лицами еще не говорит о том, что сделки между ними не носили притворный характер. Это следует из решения Верховного суда по одному из недавних споров.

Компания «Рубикон» решила включиться в реестр кредиторов «Еврофинанса». Три инстанции поддержали это решение (дело № А40-122605/2017). Не согласился с этим другой кредитор, «ПИРРОН», но суды отклонили его доводы о том, что договор займа между «Рубиконом» и «Еврофинансом» был притворной сделкой, направленной на формирование подконтрольной кредиторской задолженности. 

Верховный суд разъяснил, кто может подать иск о последствиях сделки

Компания пожаловалась в Верховный суд. «Отношения контроля и подчиненности могут возникать и при отсутствии формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На аффилированность должника и общества «Рубикон» указывает совокупность косвенных доказательств, которые суды не стали исследовать и оценивать», — указал «ПИРРОН». Суды, по мнению компании, не обратили внимания на транзитный характер движения заемных средств по счетам должника и дальнейшее их перераспределение. 

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.