Судьи
5 апреля 2019, 17:51

ВККС выдала Бастрыкину двух судей из-за взятки в 800 000 рублей

ВККС выдала Бастрыкину двух судей из-за взятки в 800 000 рублей
Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие на возбуждение уголовных дел в отношении двух судей Арбитражного суда Алтайского края. Следственный комитет подозревает их во взяточничестве.

Представление о возбуждении уголовных дел внес в ВККС председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин.

Судья АС Алтайского края Владислав Колесников рассматривал спор ОАО «Кубанка» и МИФНС № 10 по Алтайскому краю (дело № А03-11352/2016). Следствие считает, что он получил взятку в 800 000 руб. за вынесение судебного решения в пользу «Кубанки», а посредником при передаче взятки выступил судья Руслан Тэрри, который в декабре 2018 года ушел в отставку.

«Не знаю» и болезнь

Ни один из судей на заседание в Москву не приехал. Но прибыл Денис Наумов – адвокат Колесникова. Он заявил перед квалифколлегией ходатайство об отложении и пояснил, что «в силу сжатых» сроков ему удалось лишь ознакомиться с двумя томами материалов по делу, но на подготовку возражения не было «ни физических, ни юридических возможностей». На вопрос председателя ВККС Николая Тимошина о том, почему его клиент сам не пришел на рассмотрение, адвокат ответил: «Я не знаю. Он предложил приехать мне». Против отложения высказался представитель СКР. По его словам, судью уведомили о заседании заранее и он мог бы приехать.

Адвокат: «Невозможно лишить судью возможности защищать свою честь и достоинство в Высшей квалификационной коллегии судей только из-за того, что он не пришел».

Тэрри адвоката в Москву не отправил, но вместо этого прислал в ВККС ходатайство об отложении заседания, в котором сослался на состояние здоровья. Он также представил справку, что обращался в медицинский центр. Это ходатайство представитель СКР также счел неоправданным и заявил, что Тэрри умышленно затягивает рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение дела.

ВККС прислушалась к следователю, признала причину неявки судей неуважительной и решила судьбу уголовных дел без них.

Виртуальные деньги, которые никто не получал

Ситуация складывается таким образом, что Колесников имел проблемы по своим делам, которые он рассматривал, и ему даже поступали угрозы, рассказал адвокат Наумов. Неизвестные якобы угрожали судье по телефону, а однажды он прочитал на своем телефоне СМС с вопросом: «Ты еще жив?». По словам защитника, об этих случаях он докладывал председателю суда.

Оправданный в ЕСПЧ судья и спор из-за повестки: день жалоб в ВККС

При этом Наумов затруднился ответить, какая связь между угрозами и теми деньгами, которые получил Колесников. «Эти деньги – они виртуальные, их никто не получал. Нет доказательств того, что он их получил», – заявил адвокат.

Следователь рассказал о том, что сам Колесников в ходе разговора с правоохранителями дал показания, обличающие как его самого, так и других фигурантов дела. Адвокат объяснил это тем, что, находясь в кабинете у сотрудника ФСБ, его подзащитный «не мог ничего другого сказать». 

ВККС доводы адвоката не убедили: она дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Колесникова по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса – получение взятки в крупном размере. Санкция этой статьи предусматривает до 12 лет лишения свободы. Уголовное дело в отношении Тэрри тоже разрешили возбудить (ч. 4 ст. 291 УК, максимальная санкция – 12 лет).

Спор «Кубанки» и налоговой: коротко

Спор «Кубанки» и МИФНС № 10 по Алтайскому краю, который рассматривал Колесников, касался доначисления налогов. МИФНС в своем решении от 18 марта 2016 года доначислила компании налог на 3,5 млн руб., оштрафовала на 490 068 руб., а также отказалась возмещать ей НДС в размере 38,1 млн руб. Налоговая служба пришла к выводу, что компания хотела получить налоговое возмещение по фиктивным сделкам с аффилированной компанией.

В мае 2017 года Колесников решил, что компания должна была получить возмещение по сделке, а также признал незаконным и доначисление налога. Решение пересмотрел 7-й ААС, который признал: по большей сумме сделок компания не должна была получить вычет. Решение устояло и в окружном суде (дело № А03-11352/2016).