Как рассказала Людмила Новоселова, председатель Суда по интеллектуальным правам, за последние несколько лет четвертая часть ГК претерпела значительные изменения, а суды накопили достаточный опыт ее применения. По ее словам, разъяснения Пленума «затрагивают самый широкий круг вопросов», которые возникают в сфере судебной защиты интеллектуальной собственности. Судья Верховного суда Вячеслав Горшков пояснил: 92-страничный проект по своей структуре совпадает со структурой ч. 4 ГК. При таком изложении судам будет проще его использовать, уверен Горшков.
«Мы удовлетворены той работой, которая была проведена по изучению всей правоприменительной практики, – заявил глава Роспатента Григорий Ивлиев. – Актуальность принятия разъяснений для нас не вызывает сомнений».
Представленный проект состоит из 13 частей, каждая из которых затрагивает отдельные вопросы, возникающие у судов при работе с интеллектуальной собственностью.
Первая из частей разъясняет, к компетенции каких судов относится рассмотрение тех или иных споров, возникающих вокруг интеллектуальной собственности. Некоторые разъяснения даются впервые. Например, о том, что если заявитель ошибся с подсудностью спора, то производство по делу прекращать не будут, а просто передадут материалы в надлежащий суд. Это позволит заявителям экономить время и деньги.
Среди прочих положений – возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных интеллектуальных прав. Например, работников как авторов служебных результатов интеллектуальной деятельности.
Часть разъяснений под названием «Общие положения части четвертой ГК» в числе прочего рассказывает: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не нарушает прав сфотографированного на интеллектуальную собственность. При этом произведения (например, фотографии или видео), на которых запечатлен человек, охраняются по правилам об объектах авторского права.
Еще одно разъяснение о том, что исключительное право при наследовании принадлежит нескольким наследникам совместно. Соответственно, и распределение доходов от его использования должно происходить в соответствии с наследственными долями.
Часть разъяснений описывает способы распоряжения исключительным правом. Речь в нем идет о лицензионных договорах, о принудительной лицензии, о доверительном управлении интеллектуальной собственностью. Затрагиваются и случаи, когда исключительное право передается в залог. Если это происходит, то в договоре о залоге нужно указать сведения, позволяющие установить результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое передается в залог.
Одна из частей разъяснений касается «общих вопросов защиты интеллектуальных прав». Пленум рассказывает: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.
Например, распечатки опубликованных в Сети материалов, скриншоты сайтов – обязательно с указанием адреса, по которому они были сделаны, и точного времени. Суды должны рассматривать такие доказательства наравне со всеми остальными. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация.
Эта же часть разъясняет и ответственность «информационных посредников» (например, соцсетей) за размещение «пиратского» контента. Именно владелец сайта должен доказывать, что результат интеллектуальной собственности на сайте опубликовал не он, а третьи лица.
Части проекта об авторских и смежных от авторских правах напоминает: результат интеллектуальной деятельности относится к объектам авторского права только в том случае, если он создан творческим трудом. При этом «отсутствие новизны, уникальности или оригинальности» результата интеллектуальной деятельности еще не говорит о том, что такой результат создан нетворческим трудом.
Авторское право не защищает идеи, концепции, принципы, методы и языки программирования. «Например, шахматная партия и методики обучения не охраняются авторским правом», – приводит пример ВС.
Еще Пленум разъяснил, кого можно признать персонажем в целях защиты авторского права. Для этого действующее лицо, например книги, должно обладать «достаточными индивидуализирующими характеристиками»: определенный внешний вид, характер, отличительные черты. Например, движения, голос, мимика, речевые особенности. В целом требование к персонажу можно сформулировать так: он должен быть узнаваем даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
В частности, часть проекта о патентном праве рассказывает о том, что нельзя назвать изобретением. Например, это открытия, научные теории и математические методы; решения, которые касаются только внешнего вида изделия и направлены на удовлетворение эстетических потребностей; а также программы для ЭВМ и правила и методы игр. На все это (и многое другое, потому что перечень открытый) патент получить нельзя.
К ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау) можно привлечь кого угодно, кто предал тайные сведения огласке. Им может быть и публично-правовое образование (даже сама Российская Федерация), если его должностное лицо раскрыло информацию, к которой получило доступ.
ВС указывает, что право на фирменное наименование возникает только у юрлиц-коммерческих организаций. Некоммерческие же юридические лица защиты фирменного наименования получить не могут, зато имеют право защититься с помощью закона «О защите конкуренции».
Пленум также напоминает, что фирменное наименование не может содержать в себе слова «Россия» и «Российская Федерация», а также слово «российский» и производные от него. А слово «русский» – может.
Приобретение товара, на котором размещен товарный знак, вне зависимости от цели его приобретения, а также хранение или перевозка такого товара «без цели введения в гражданский оборот на территории РФ», не нарушает исключительного права правообладателя, напоминает Пленум.
Зато правообладателю дали возможность через суд отменить регистрацию тождественного или сходного до степени смешения домена в интернете.