Практика
15 апреля 2019, 8:58

Воронежским адвокатам присудили 40 млн рублей по решению ЕСПЧ

Адвокаты конторы «Бородин и партнёры» помогли администрации Воронежа вернуть в городскую собственность активы на 1,5 млрд руб., за что получили вознаграждение в 40 млн руб. Им его выплатили, но спустя несколько лет суд обязал вернуть гонорар из-за протеста прокуратуры. Этот спор дошёл до ЕСПЧ, который спустя четыре года после обращения встал на сторону адвокатов.

«Коммерсант – Черноземье» со ссылкой на представителя Воронежского областного суда пишет, что решение коллегии от ноября 2013 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. «Апелляционное определение отменено, представление прокуратуры оставлено без рассмотрения. Фактически ситуация возвращена к состоянию на июнь 2010 года, когда решением Советского райсуда адвокатам было присуждено 40,2 млн рублей», – уточнили в суде. 

В 2008 году мэрия Воронежа наняла адвоката Сергея Бородина, а также Алексея Пауля, Игоря Зернова, Елену Овчинникову и Олега Скляднева – его коллег – из Бородин и партнёры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство 9-12 место По количеству юристов 15 место По размеру выручки . Они должны были вернуть в собственность города активы МУП «Воронежгорэлектротранс» на 1,5 млрд руб., которые оказались у частного лица. В итоге им это удалось, но получить свой гонорар было не так просто. Только по решению Советского райсуда деньги выделили напрямую из городского бюджета. 

ЕСПЧ присудил бывшему губернатору Хорошавину €5100

В 2013 году по представлению прокурора региона Николая Шишкина облсуд сначала восстановил пропущенные сроки обжалования решения райсуда, а после отменил его, обязав адвокатов вернуть полученные деньги. Тогда коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что в заключённых между адвокатами и властями договорах нет чёткого определения вида и объёма оказываемых услуг, а также порядка их приёма. В итоге каждого адвоката обязали вернуть по 8 млн руб., полностью смог расплатиться только Бородин, а счета остальных арестовали и запретили выезжать из России. 

«Коммерсанту» Бородин рассказал, что после этого решения облсуда адвокаты «с переменным успехом» прошли Верховный и Конституционный суды. «Последний нас поддержал, но он не занимается пересмотром конкретных одиночных дел. ЕСПЧ в силу большой нагрузки рассмотрел нашу жалобу только спустя четыре с половиной года. К этому моменту там собралось несколько похожих кейсов по России, где прокуратура незаконно вмешивается в споры между гражданами и организациями. В итоге Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод (принцип правовой определённости гарантирует гражданам право на справедливое судебное разбирательство)», – сказал адвокат.

По словам Бородина, даже решение ЕСПЧ не повлияло на позицию местной прокуратуры. «Увы, надзорный орган решил сделать хорошую мину при плохой игре. На минувшем заседании прокурор пытался отстаивать позицию, что ЕСПЧ им не указ и почему это они должны к нему прислушиваться», – рассказал адвокат. Он также назвал вынесенное облсудом решение прецедентным. «В практике Европейского суда много решений по уголовным делам, по политзаключенным, пыткам, но очень мало – по гражданским спорам. Ну и совершенно необычно, что ЕСПЧ разобрался в том, что прокуратура, потому что сильный судебный игрок, не вправе вмешиваться в обычный спор», – сказал Бородин.

Адвокаты не собираются взыскивать с властей компенсацию. «Нас устраивает сам факт, что признана наша правота. Мы считаем, что решение ЕСПЧ – это серьёзный урок для судебной системы Воронежа и России», – говорит Бородин. «Благодарны облсуду за то, что он уважительно отнёсся к нашей правоте и согласился с позицией ЕСПЧ, несмотря на пренебрежительное отношение к международному праву, которое сейчас наблюдается в России», – заключил Бородин.

В прокуратуре Воронежской области считают, что  установленное нарушение принципа правовой определённости «не означает незаконности вынесенного облсудом постановления». «Более того, данное определение не препятствовало обращению Сергея Бородина и других адвокатов в суд с требованиями о взыскании платы за фактически оказанные услуги по установленным ставкам», – уточняли в надзорном ведомстве.