Юрий Белоус попытался войти в реестр кредиторов банка «Екатерининский» с требованием в 291 млн руб., но получил отказ. Сперва управляющий, а затем и суды трех инстанций решили, что никакого договора у Белоуса с банками не было, а те приходно-кассовые ордера, которые заявитель предоставил в доказательство долга, не подтверждают, что вклад был открыт. В банке же отсутствуют копии этих соглашений, кроме того, в системе на имя Белоуса счетов не было. «Представленные заявителем договоры не соответствуют типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков», – указал АСГМ.
Те приходно-кассовые ордера, которые представил Белоус, подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие иным лицам. Заявитель также не привел доводов о том, что на момент заключения договоров у него вообще было столько денег.
Белоус обратился в Верховный суд. В своей жалобе он рассказывает: договоры он заключал лично в кабинете у президента банка. Он лично передавал суммы вклада и лично получал приходно-кассовые ордера. Спорные договоры заключены по формам, представленным самим банком. И это был не первый раз, когда Белоус обратился в «Екатерининский» за открытием вклада. Это происходило уже несколько раз, и тогда договоры были аналогичными даже по форме. И проблем с ними не возникало, а потому у Белоуса не было сомнений в том, что предложенные формы договоров соответствуют типовым формам договора банковского вклада.
А отсутствие оригиналов договоров в самом банке заявитель связывает с недобросовестностью бывшего менеджмента банка либо с небрежностью конкурсного управляющего при приеме и передаче документации. Тот же факт, что у него не было денег, заявитель опроверг работой топ-менеджером «ГМК «Норильский Никель» и гендиректором футбольных клубов «Москва» и «Ростов».
Экономколлегия прислушалась к этим доводам: судьи отменили решения по делу и направили его на пересмотр (дело № А40-69103/2016).