АО «УСК Мост» (плательщик), «Управление капстроительства Минобороны» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключили трёхсторонний договор технологического присоединения. По нему исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению, плательщик – оплатить указанные работы, а заказчик – обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченных органов.
Плательщик перечислил аванс, но потом направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Затем он подал соответствующий иск, в котором также просил взыскать неосновательное обогащение: он сослался на то, что исполнитель не выполнил работы по технологическому присоединению в срок.
Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция и кассация иск удовлетворили, сойдясь на том, что у истца отсутствовали интерес в технологическом присоединении и доказательства исполнения договора технологического присоединения. А при таких условиях ответчик не может оставить у себя деньги.
Дело дошло до Верховного суда, куда пожаловалось «Оборонэнерго»: на предприятии полагают, что суды не изучили представленные им доказательства, подтверждающие выполнение более 80% объема мероприятий, необходимых для технологического присоединения. Этот довод мог бы сказаться на сумме, которую присудили истцу, уверен заявитель. Кроме того, интерес к технологическому присоединению у заказчика не утерян – об этом свидетельствует соглашение о продлении срока технических условий и выраженная при рассмотрении дела правовая позиция заказчика.
Экономколлегия прислушалась к этим доводам. По мнению судей, три инстанции не установили, в чем выражается интерес общества в осуществлении авансового платежа и заключении договора, какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора, кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто – заказчик или плательщик – извлекает полезный результат из исполнения договора. «Без установления указанных обстоятельств судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности», – указал ВС и направил дело № А40-14874/2018 на пересмотр.