ПРАВО.ru
Практика
16 июля 2019, 8:21

ВС искал разницу между поставкой и оказанием услуг

Министерство обороны заключило с контрагентом несколько договоров, которые суд квалифицировал как поставку. Это повлияло на решение по делу, а поэтому Минобороны в Верховном пыталось доказать, что «поставка» на самом деле была возмездным оказанием услуг. Не получилось — но решение все равно удалось обратить в свою пользу.

В 2009 году Минобороны заключило с компанией «Бриг-Мет» ряд однотипных договоров, предметом которых был сбор и переработка лома и отходов драгоценных металлов, а также их использование и обращение. Поскольку объем лома и металлов не достиг согласованного размера, общество в 2013 году через суд потребовало у министерства исполнить обязательства в натуре. 

Минобороны не только проигнорировало решение суда, но и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров. Тогда общество обратилось в суд. Суды трех инстанций его поддержали, признав отказ министерства незаконным и обязав его передать недостающее количество лома и отходов драгметаллов. Министерство настаивало, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг, тогда как суды квалифицировали их как поставку.

Спор дошел до Верховного суда (дело № А40-220175/2017). Министерство в своей жалобе не согласилось с выводами судов о правовой природе спорных договоров как договоров поставки, ведь они не содержат согласованного сторонами условия о создании по итогам их исполнения какого-либо вещественного результата или о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров. Кроме того, основной обязанностью исполнителя по договорам было именно осуществление определенной деятельности. Наконец, договоры действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств, поэтому эти договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, а значит, односторонний отказ Министерства был правомерным.

Экономколлегия проверила эти доводы, и по итогам рассмотрения жалобы указала: суды не должны были обязывать министерство исполнить обязательство в натуре, а значит, и не могли удовлетворить требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части. В этой части ВС отменил решение. Тем не менее, ВС признал спорный договор договором поставки и указал, что у Минобороны не было права на односторонний отказ от его исполнения.